Hier liegt ein Zettel auf dem steht "Filter". Damit ich das nicht vergesse, weil ich was über Filter schreiben wollte. Nicht über das Zeug, was in Abzughauben so widerlich wird, auch nichts mit Rauchen und auch über diese unsägliche Methode Kaffee zuzzubereiten möchte ich hier nichts weiter verlieren. Filter, die uns den Zugang zur Welt ermöglichen, dass soll das Tema sein.

In den letzten Wochen tauchte immer wieder der Begriff der "Filter-Bubble" auf, den wohl Sascha Lobo geprägt hat, um zunächst ein Prinzip der (heutigen) Mediennutzung zu beschreiben. Kurz gesagt meint "Filter-Bubble" eine imaginäre Blase in der man sich "bewegt", deren hauchdünne Ränder sich dadurch auszeichnen, dass sie - ähnlich wie die Haut einer Seifenblase die Welt drum herum - die Innenwelt widerspiegeln, sodass man immer nur mit dem konfrontiert wird, was man sowieso schon kennt.

Maßgeblich trügen dazu die Algorithmen bei, die in sozialen Netzwerken, aber auch bei Google, Amazon und Co. unser Verhalten analysieren und daraus entsprechenden Vorschläge für uns interessanter Dinge unterbreiten. Soweit so gut und manchmal erschrickt man ja schon, wenn man bei Youtube Werbung für Automodelle sieht, nach denen man schon ein paar Tage ausschu hält. Wenn man speziell nach nicht so häufig auftauchenden Fahrzeugen sucht, bekommt man soagr immmer genau diese Angebote gezeigt und denkt sich: "Hmm, dolle, intelligente Maschinen."

Bei kleineren Anschaffungen passiert es mir sogar meist, das ich mir das entsprechende Objekt der Begierde bereits zugelegt habe und ich trotzdem weiter heftig mit den besten Angeboten dazu hofiert werde. Naja. Dolle, intelligente Maschinen. Aber sind es nur die Maschinen?

Ich glaube (und ich meine, das auch bei Lobo nochmal so gelesen zu haben), dass es diese Filter-Blase, diese selbstvergewissernde Engstirnigkeit schon immer gegeben hat. (Sowieso ist das immer meine erste, Vermutung, wenn ein derartiges Problem im Kontext neuer Medien oder aktueller Zustände aufgeworfen wird. Das allerwenigste Neue ist wirklich neu.) Nicht nur, dass es vor dem Internet bereits Redaktionen gab, die über das Wichtige/Interessante und Unwichtige entschieden haben. Es gab nie Bücher oder andere Informationsträger, die die Welt objektiv abgebildet haben. Das liegt unter anderem daran, dass niemand dazu im Stande wäre. Objektivität an sich ist eine subjektive Illusion.

Und nicht nur Medien betrifft dieses Problem. Ich bin mir sicher, dass man auch im sozialen Umfeld sich hauptsächlich mit Menschen umgibt, die die eigene Weltsicht teilen oder zumindest soweit ergänzen, wie es zum Erhalt der persönlichen Integrität erträglich ist. Ganz unpatetisch aus Selbstschutz. Eben weil Realität subjektiv, aber ein elementarer Baustein des eigenen Selbstkonstruktes ist, muss man mit externen Verfälschungen haushalten, um nicht irre zu werden.

Die Filter haben aber noch eine andere Funktion. Ähnlich wie unser Gehrin den allergrößten Teil der "objektiven" Informationen filtert, um reaktionsfähig zu sein, genau so bildet jeder seine Informationsfilter heraus, die er anzapft, um sich im Rahmen seiner zeitlichen, intellektuellen, sozialen und emotionalen Möglichkeiten mit der Welt da draußen (TM) zu konfrontieren.

Natürlich lassen sich Qualittskriterien formulieren, die man zur Bewertung der Filter heranziehen kann, aber wahrscheinlich sind diese auch immer nur subjektiv. Jemand, der seine Informationsquellen hautsächlich zur Festigung seines Selbstkonstruktes nutzt, der wird kein großes Interesse an klassischen, journalistischen Standards wie beispielsweise des Hörens aller Beteiligten haben. Anders herum wird ein Mensch, der eine möglichst umfassende Welt- und Erkenntnissicht anstrebt wenig übrig haben für Informationen über Statussymbole, die in bestimmten, eng umgrenzten sozialen Umfeldern einen Mehrwert bieten.

Also ist alles Filter und alles gefiltert? Wahrscheinlich ja. Daher ist es das wichtigste sich seiner Filter bewusst zu werden. Wenn man einen Vorteil aus den Analysen der intelligenten Maschinen ziehen kann (und sei es nur, dass man sich über sie lustig macht), ist das doch in Ordnung. Wenn man Wert darauf legt, sein Selbstbild möglichst nicht von "fremden" Einflüssen untergraben zu lassen, dann kann man auch dies anstreben. Reflexion über die und erkennen der Funktionsweisen der eigenen Filter ist das wichtigste. Das Erlangen der Möglichkeit sich seiner Filter gewiss zu sein. Und darüber hinaus der Erkenntnis, dass es sich eben nur um die eigenen Filterhandelt und die der anderen wahrscheinlich anders ausgeprägt sind.

Eine Grenze gibt es dennoch. Nämlich die, die es auch sonst immer gibt/geben sollte. Der/die andere/n. Meine Filter mögen für mich o.k. sein. Sobald sie jedoch dazu führen, dass mein aus ihnen resultierendes Handeln die Lebensqualität anderer einschränkt, müssen sie korrigiert werden. Notfalls mit Gewalt. Und im Zweifelsfall sind es dann die eigenen Filter, die angepasst werden müssen.

Und dann hast du die Wahl entweder deinen Standpunkt klarzustellen oder einer offensichtlich hoffnungslosen Utopie hinterherzurennen. Und du willst so gern loslaufen, aber du weißt, dass jeder Schritt dich nur (wieder) näher an eine nie wirklich erkennbare Klarheit bringen wird. Irgendwie so, als stünden am Rand deiner Laufstrecke lauter Schilder auf denen steht "kapier´s doch!", "falsche Richtung!" oder "Bitte wenden Sie." aber du erkennst die Buchstaben nicht exakt, weil du so schnell läufst und dein Gehirn reimt sich was passendes zusammen. Etwas, was nicht so dramatisch klingt. "Klappt doch!", "fast richtig!" oder "Titten!".

Ich werde fast jeden morgen mit dem Programm von Deutschlandfunk wach. Ab 9.30 Uhr läuft dort allmorgendlich die Sendung aus Religion und Gesellschaft, mal mit wirklich aufschlussreichen, mal mit naja-geht-so-Themen und dann ist immer ein theologischer Beitrag dabei. Ich nehme an Näheres regelt da ein Religionsrundfunkstaatsvertarg oder Ähnliches. Jedenfalls hört man in der Sendung meistens auch, dass - egal was man über Glaube, Religionen oder Gott denken mag oder ob man überhaupt darüber nachdenken mag - welche Zusammenhänge es zwischen der religiösen Historie und unserer aktuellen Gesellschaft gibt und man erfährt immer auch Hintergründe dazu, die zumindest einige Aspekte dieses Verhältnisses in einen bisher nicht gekannten Kontext stellen. Soweit so gut, doch darum soll es nicht gehen.

Gehen soll es um den theologischen Teil. Den habe ich bisher immer ausgeblendet. Ich dachte mir, hmm na gut, wenn jemand sich die Mühe machen und beispielsweise Bibeltexte so auseinanderpflücken will, o.k. Ich kann damit halt nichts anfangen und es interessiert mich auch nicht. Ich war aber bereit zumindest zuzugestehen, dass man auf einer intellektuellen Basis einen Text (als Ausgangsmaterial nehmend) gedanklich durchspielen kann. Ihn in einen historischen Kontext setzten, darin interpretieren und verstehen kann. Im Prinzip würde ich einer solchen Vorgehensweise rein von ihrer strukturellen Form her sogar ein gewisses Maß an Wissenschaftlichkeit zugestehen können. Immerhin handelt es sich um "Gedankenexperimente" und beispielsweise die Philosophie nimmt oft genug ebenfalls Utopien als Grundlage um alles möglich durchzudenken. Aus dieser Sicht konnte ich zumindest strukturell sogar diesen Exkursionen etwas abgewinnen.

Ja und dann triffst du jemanden und du stellst fest, dass es Menschen gibt, die das ernst meinen. Ich meine RICHTIG ERNST im Sinne von WÖRTLICH. Da tauchen dann die Figuren aus den Bibeltexten im Jetzt und Hier auf. Sie wirken, sind zugegen, verändern die Realität, HANDELN, zeigen dir etwas und du kannst sie sogar als Freunde adden. (Ich weiß nicht, ob kruscheln auch geht.) Ich möchte damit kein religiöses Grundempfinden kritisieren. Wie man für sich die Fragen löst, nach den Dingen, die man so erlebt und für die die bekannten Erklärungsmuster nicht ausreichen ist eine andere Baustelle. Was sich mir eröffnete ist die Vorstellung einer wahrhaftig plastischen (fast hätte ich irdischen) Gottheit, mit der man sich unterhält, die eingreift in die Welt und diese beinflusst. Keine nachgelagerte Überlegung "wer weiß, für was es gut war" oder "da hatte ich einen Schutzengel". Ich spreche von einer Weltwahrnehmung, die grundlegend geprägt ist von der Unterstellung, da ist ein Schöpfer am Werk. Jetzt im Augenblick. Ich kenne mich da zu wenig aus, aber mir scheint, das geht selbst über die Kreationismusidee hinaus.

Je mehr ich darüber nachdenke, um so mehr bin ich erstaunt über ein so hohes Maß an ... ich weiß es nicht. Als erstes fällt mir ja bei sowas Angst ein. Vielleicht ist es schlicht Phantasielosigkeit. Keine Ahnung. Vermutlich lässt sich mit meinem Gehirn nicht abbilden, was dazu führt, die Welt so zu sehen. Ich habe es aus unterschiedlichen Gründen nicht darauf angelegt, diese Einstellung zu hinterfragen. Mir schien, dass entsprechendes Gehrin ebenfalls nicht in der Lage gewesen wäre, eine Abstraktion in diesem Punkt zu leisten. Keine Intelligenzfrage. Eine Frage des Belohungssystems im Kopf. Eine Frage der Wege und Möglichkeiten, die man hat sich in einen Zustand der Zufriedenheit des Glücks zu versetzen. Herausfinden zu wollen, warum jemand solch ein abwegiges Konstrukt heranzieht, um Situationen und Momente genießen zu können ist die falsche Herangehensweise. Allerdings habe ich auch keine alternative Fragestellung parat.

Ähnlich scheitert die oft nützliche Frage danach, was passieren müsste, um die Meinung in dem Punkt zu ändern. Zum einen ist es weit mehr als nur eine "Meinung". Zum anderen würde sie mit der Gegenfrage ausgehebelt, warum man sie denn überhaupt ändern solle. Und ja, diese Gegenfrage muss man sich gefallen lassen, denn als eine (zurückhaltend formuliert) kühne Behauptung kommt sie dem/r Gläubigen ja garnicht nicht vor, er/sie kann sich also nicht in der Notwendigkeit sehen, einen Beleg zu erbringen, geschweige denn zu müssen.

Was ich allerdings im Nachhinein als wirklich haltlos empfinde, ist die Aussage durch eine solche Sicht der Dinge ein gesteigertes Maß an Freiheit zu erlangen/zu genießen. Allein schon der Umstand einen schönen Eindruck nicht unmittelbar, sondern interpretativ wirken lassen zu können, bedingt ein erhöhtes Maß an Anstrengung und strukturellen Vorgaben. Wenn ich zu den Dingen die mir passieren stets einen intentional formenden Unterbau erdenken muss beziehungsweise darin erkennen soll, so schränkt das ganz gehörig das Maß an direkter Wirkung ein. Nicht an emotionaler Reaktion, die ist ja an die biochemische Belohnung gekoppelt und kann sich in beiden Fällen gleich gut anfühlen. Aber der Umstand, dass man zur Interpretation eben nur den eigenen Verstand und die bisherigen, biografischen Erfahrungen heranziehen kann, nimmt einem beeindruckenden Moment doch letztlich die metaphysische Weltentrücktheit, die Glaubende für sich und göttliches Wirken beanspruchen. Vielleicht zeigt sich an diesem Punkt auch nur der generelle Widerspruch, der Annahme eines übermächtigen, gütigen und den Menschen trotzdem autonom handeln lassenden Gottes. Er ist nicht gütig, wenn er verlangt das RICHTIGE zu tun, ohne die Möglichkeit zu bieten alles zu überblicken. Sein allmächtiger Wissens- und Handlungsvorsprung macht jede/n, die/der danach handeln will zur/m Spekulanten/in. Ein Transparenz- und kein Transzendenzproblem. Dem kann man sich hingeben, sollte es aber nicht fälschlicher Weise als Freiheit ansehen. In wieweit es jedem/r freigestellt ist dazwischen zu wählen, legt strukturell die Demokratie fest. Individuell ist nicht so leicht, aber das Überwinden von eigenen Ängsten kann ja auch mal ganz befreiend sein.

Schon wieder so ne fucking eigene Entscheidung. Genau wie mit dem hoffnungslosen hinter Utopien herrenen. Und überhaupt - wozu hat man denn ein Blog.

Ich finde ja diese ganze Gleichberechtigungsdiskussion und erst recht, das, was gern mit Gender* daher kommt eher so subspannend. Teilweise reagiere ich auch genervt darauf. Je überdeutlicher und überkorrekter es wird, umso stärker wird mein Ablehnungsreflex, gern auch mal in Verbindung mit Sarkasmus. Vielleicht einfach schon, weil das allermeiste davon von Frauen kommt und ich mich daher sofort in eine Abwehrposition bewege. Ganz sicher aber auch, weil ich die Diskussionen zu allermeist extrem unentspannt und absolutistisch verstehe. Es scheint meist nur schwarz oder weiß, Freund oder Feind zu geben und wenig Möglichkeiten zu Kompromissen, geschweige denn dazu, mal die andere Sichtweise einzunehmen. Nicht nur weil es selbstreflektiert wirkt, schließe ich mich da garnicht aus.

Auf dem frauendominierten Feld der Gleichberechtigung (was für mich der wirklich akzeptable Begrff ist, denn Feminismus ist mir zu "monothematisch" formuliert und Equalismus klingt mir zu sehr nach "mir doch egal") ist es daher schön auch mal die Sicht eineS gegengeschlechtlichen LeidtragendeN zu lesen (bzw. in den Kommentaren auch noch mehr) und seine Erfahrungen und Gedanken nachzuvollziehen. Ich finde den Text (und seine Veröffentlichung) sehr mutig. Und es ist auch schön, dies im Blog einer engagierten Feministin (ich hoffe, ich unterstelle da jetzt nicht zu viel) zu lesen. Dieses Zusammentreffen hat für mich etwas Versöhnliches.

Es ist jetzt nicht so, dass ich mich besonders bewandert fühle im Bereich gleichberechtigter Denkweisen und Diskurse und erst recht nicht politischer Korrektheit. Prinzipiell stehe ich auch immer geschlechtsspezifischen Projekten in der sozialen Arbeit skeptisch gegenüber, bei denen ich eigentlich nur Einrichtungen zur Aufarbeitung von traumatisierten, geschlechtsspezifischen Erfahrungen im (zumindest teilweise) therapeutischen Kontext und auch nur für einen therapeutisch sinnvollen Zeitraum für angebracht halte, schlicht weil die Welt Männer und Frauen beinhaltet. Und Pädagogik sollte ja auf die Welt wie sie ist aka Realität vorbereiten. (Interessanterweise sind es auch hier überwiegend Frauenprojekte, die umgesetz werden, männerspezifische Angebote tauchen nur ganz selten auf.) Und dass es Männerspezifika gibt, stellt Florian S. ja dankenswerter Weise in seinem Text sehr offen dar.

Wenn man daher also das Grundrecht auf Gleichberechtigung wirklich ernst nehmen wollte, müsste man die männlichen "Nöte" genauso berücksichtigen und Gleichstellungsbeauftragte einfach Gleichstellungsbeauftragte und nicht für "Frau/Mann" nennen, denn bei "Frau/Mann" handelt es sich nicht um eine alphabetische Sortierung. Worum es mir aber eigentlich geht ist ein Punkt der, in der Diskussion meiner Wahrnehmung nach völlig ausgeblendet wird und der mag zunächst im Kontext der Frau-Mann-Thematik verwundern - im meine Sex.

Sowohl in der Aufarbeitung von Julia Schramm, als auch bei Florian, als auch beim beleidigenden Gebrauch des Begriffs "Emanze" (und ich nehme an in den meisten anderen Genderkontexten auch) schwingt Sexualität nur als Randerscheinung beziehungsweise unter der Hand mit. Dabei geht es doch darum. Die Ungerechtigkeiten im geschlechtlichen Zusammenleben resultieren doch aus persönlichen Erfahrungen und institutionalisierten, gesellschaftlichen Ordnungsversuchen (Ordnung im Sinne von Struktur, nicht von ordentlich). Das Patriarchat, dass vielleicht gerade am Zerbrechen ist, ist dabei historisch nur ein Ausdruck der männlichen, körperlichen Dominanz. Wobei ich selbst diese Sicht für diskutabel halte, da Frauen (zumindest in westlichen Gesellschaften, ich denke aber auch in deutlich härteren patriarchaischen Systemen) Mittel und Wege fanden (vielleicht finden mussten) einen steuernden Anteil zu erlangen (Was natürlich keine Untedrückung rechtfertigt.). Jedenfalls sind es die Erlebnisse mit dem anderen Geschlecht, die unsere Einstellungen und den Umgang mit ihm formen und sich letztlich gesellschaftlich niederschlagen.

Es wäre doch alles kein Problem, wenn nicht die zutiefst eigenen Bedürfnisse nach Sexulatität für den Großteil der Bevölkerung eben nur heterosexuell befriedigend befriedigt werden können. Es wäre doch alles kein Problem, wenn nicht die Erfahrungen des Scheiterns der eigenen Vorstellungen am anderen Geschlecht, mittel- und langfristig zu Frustration und Verfestigung eigener Klischees im Beurteilungs- und Handlungsrepertoire führen würden. Es wäre doch alles kein Problem, wenn diese fundamentale Unterscheidung zwischen Frausein/Mannsein und Mannhabenwollen/Frauhabenwollen auf etwas größeres als Dualismus zu streuen wäre. Aber dummerweise gibt es nur die beiden Geschlechter. Dummerweise gibt es für jedes Geschlecht nur einen Gegenpart, mit dem es seine Erfahrungen positiver und negativer Art macht und dummer Weise haben wir keine andere Sortierfunktion in diesem Kontext, als Null und Eins.

Vielleicht ist daher der undifferenzierte Umgang mit der gesamten Genderthematik ein Ausdruck einer immer noch nicht genügend aufgeklärten Sexualmoral. Vielleicht würde es einiges ändern, wenn frau/man in der Auseinandersetzung mit Gehältern und Positionen im Job, mit der Form und Farbe von Ampelmännchen, mit der Formulierung in und Lesbarkeit von Texten oder mit der Frage ob genügend Frauen in der Piratenpartei vertreten sind nicht permanent an die eigenen sexuellen Unzulänglichkeiten erinnert würden. Wenn beide sich nicht ständig im reproduktiv motivierten Attraktivitätswettstreit befänden (der ja auch läuft, wenn wir "vergeben" sind), weil dieser genügen Raum auf anderen Ebenen und an anderen Stellen bekommt. Vielleicht würde allein der Hintergedanke, dass bei Genderfragen immer auch persönliche, rudimentärste Bedrüfnisbefriedigung mitdiskutiert wird, zu einer Entspannung der jeweiligen Diskussion führen. Vielleicht würde ein zu entwicklendes Bewusstsein für die Unterscheidung von Sach- und Bedürfnisebene, dazu führen, dass wir in den Punkten, in denen es nicht um Geschlechtsverkehr geht, wirklich für alle sinnvolle Konsenze finden. Ja und vielleicht geht das alles überhaupt nicht, weil man nicht mit dem Kopf fickt.

Edit:

Eben weil das Bedürfnis nach Sexualität ein rudimentäres, tief verwurzeltes ist, lässt sich das Thema nicht ohne weiteres rein diskursiv lösen. Selbst bestgemeinte und verinnerlichte Erkenntnisse haben es schwer gegen das anzukommen, was man allgemein und hier im Speziellen Triebe nennt. Es lässt sich eben nicht so einfach sagen, denken und in Handeln umsetzen, was wir uns als Gleichberechtigung gern wünschen. Was nach ethischen Gesichtspunkten erstrebenswert wäre. Wer würde behaupten seine Triebe wirklich soweit kontrollieren zu können oder zu wollen. Von daher sind die gemachten Vorschläge die Rollenbilder zu überdenken, auch Männern "weibliche Seiten" zuzugestehen, Frauen eben nicht als gottgegeben unterpriveligiert anzusehen oder bestenfalls garkeine allgemeine geschlechtliche Verortung von individuellen Eigenschaften, persönlicher Lebensführung und gesellschaftlicher Partizipation vorzunehmen schön und gut, aber nur schwer umzusetzen. Wer das Schwache geil findet, findet es halt geil und wer auf den muskulösen Beschützer steht, kann sich diese Ausrichtung nicht wegdenken. Nicht umsonst reagieren wir reflexiv auf klassische geschlechtliche Merkmale, beispielweise Brüste, Schulterbreite, Tonlage etc. Das war ja mal irgendwie sinnvoll.

Wenn man/frau dem bis hierher folgt, gibt´s aber immerhin die Möglichkeit, sich das in Erinnerung zu rufen, während man diskutiert und nicht feucht wird. Letztlich ist es nämlich mindestens die eigene Entscheidung wie man mit alledem umgeht.

Fucking eigene Entscheídung.

Ja, es ist die fucking eigene Entscheidung, an einem sonnigen Herbsttag voll bunter Blätter und blauem Oben raus zu gehen oder drin zu bleiben. Und es ist die fucking eigene Entscheidung, die Eindrücke nach einem erwartungsfrohen und doch ernüchternden Konzert in die Welt zu pusten oder sie für sich zu behalten. Es ist die fucking eigene Entscheidung, an der eigenen Norm, Impressionen nicht gleich, sondern bestenfalls nach einer Nacht schlaf zu bewerten oder eben diese Zeit eben nicht abzuwarten.

Es ist die fucking eigene Entscheidung, sich klar zu machen, dass es letztlich die fucking eigene Entscheidung ist, diese oder jene Variante zu wählen. Es ist die fucking eigene Entscheidung, aus Frust Texte, Lieder zu schreiben, Bilder zu malen, Joggen zu gehn, sich zu betrinken, rumzupöbeln, seine Wut zu Agression zu destillieren, anderen auf's Maul zu hauen, sich davor aufgrund der Betrunkenheit aus der Verantwortung zu stehlen, erbärmlich zu sein oder einfach den lieben Gott eine/n gute/n Mann/Frau sein lassen und sich zusammenzureißen.

Es ist die fucking eigene Entscheidung, sich mit Gleichberechtigung auseinaderzusetzten, nervtötende und leseflusshemmende Formulierungen und Wortgebilde zu benutzen, den Fokus eines Textes über die Form vom Inhalt weg zu einer Haltung zu lenken oder darauf scheißen. 

Scheißen - scheißen ist keine fucking eigene Entscheidung. Genauso wenig wie Atmen, Essen, Schlafen oder Umarmt werden. Keine fucking eigenen Entscheidungen. Wir brauchen das[PUNKT]

Doch auch, wenn diese grundlegenden Bedürfnisse nicht ausreichend befriedigt werden/sind, kommen wir nicht drum herum, alle anderen Entscheidungen als fucking eigene anzusehen. Die Motivation sich mit Themen auseinander zu setzten sink mit leerem Magen oder ungeküsst. Aber dennoch ist es unsere Entscheidung, uns nicht damit zu beschäftigen. Drinnen zu hocken und trübsal zu blasen ist ok, aber zu wenig Schlaf dafür verantwortlich zu machen, wird erst nach einer wirklich langen Zeit ohne selbigen glaubhaft. Und an der Stelle kann man sich schlecht was vormachen.

Die Welt in ganz überwiegend fucking eigenen Entscheidungen zu sehen, ist großer Luxus. Und genauso ist es großer Stress. Beides entbindet jedoch nicht davon, fucking eigene Entscheidungen zu treffen.

Wow! Ziemlich großartige Videocollage zum Thema Medien, ihr Einfluss auf die und ihre Funktion in der Gesellschaft. Vermutlich ist es Teil der Zergliederung dessen, was wir bisher als Staat kannten, der in dem Video seine Entsprechug für die Medienlandschaft findet. Da ist es dann auch nur logisch, dass dies als Zusammenschnitt auf Youtube visualisiert wird. Ganz nebenbei scheint ein braucbarer Taktgeschwindigkeitswert zum Verwurschteln von professionell gesprochenem Wort so um die 116 BPM zu liegen. Unbedingte Anschauempfehlung! Auch deshlab schon, weil ich mindestens die Hälfte der vorkommenden Personen sofort als Bundespräsidenten haben wollen würde. (Sofern es das Amt noch gibt.)