LEGO mag ich ja bekannter Maßen sehr. Daher werde ich immer neugierig, wenn ich über den Namen oder das Logo stolpere und so bin ich auch beim LEGO-Universe gelandet. Das Universum der bunten Steine ist ein in der Beta-Phase befindliches Onlinerollenspiel, in dem man sich eine LEGO-Figur als Charakter erstellt und dann munter drauflos baut. Man hat ein Grundstück und wenn ich das richtig gelesen habe, dann kann man darauf nach Herzenslust (und ohne Kreditsystem) bauen was die Teile hergeben. Sowei so gut. Mit Rollenspielen hab ich´s ja nicht so, aber hey: Es ist LEGO! Also wollte ich mich zum Betatest anmelden. Dazu muss man sich eine sogenannte LEGO-ID beschaffen, die man ebenfalls auf der Seite als Communitymitglied bekommt. Also da anmelden. Geht auch ganz schnell. Und dann kommen die AGBs:

"4. Alles, was du an diese Webseite übermittelst (per E-Mail und auf andere Weise), einschließlich jeglicher Daten, Fragen, Kommentare, Vorschläge oder ähnlichem wird von uns als nicht-vertraulich und nicht-geschützt behandelt. Wir und unsere Partner behalten uns das Recht vor, alles, was du an diese Seite übermittelst (per E-Mail oder auf andere Weise) nach unserem Belieben zu verwenden. Dies beinhaltet u.a. die Vervielfältigung, Nachbau, Weitergabe, Veröffentlichung, öffentliche Wiedergabe und Übertragung. Außerdem ist LEGO A/S dazu berechtigt, alles was zu jeglichem Zweck zugesendet wird, einschließlich aller Ideen, Konzepte, Wissen oder Techniken für die Entwicklung, Herstellung und Vermarktung von Produkten basierend auf deinem Material zu verwenden."

und:

"8. Die LEGO Group behält sich das Recht vor, diese Nutzungsbedingungen jederzeit Zeit zu ändern. Du solltest diese Seite regelmäßig besuchen, um dich über die aktuell geltenden Bedingungen zu informieren, da du an die aktuelle Fassung gebunden bist."

Ich lese ja sonst keine AGBs. Von daher weiß ich nicht inwiefern das, was da drin steht "normales" Geschäftsgebahren ist und üblich, aber ich finde es erstmal nutzerunfreundlich, wenn man sich selbst regelmäßig über geänderte AGBs informieren soll (sepzielle da die Hauptzielgruppe ja Kinder sein dürften), die nach Belieben und ohne zeitlichen Bezug gelten. Für spannender halte ich allerdings den ersten Auszug aus den Bedingungen. LEGO sichert sich damit die Vermarktungsrechte für sämtliche in der kommenden Onlinewelt geschaffenen Modelle und Ideen. Die Nutzerzahlen dürften - angesichts des Bekanntheitsgrades - recht ald recht hoch liegen, sodass sicherlich innerhalb kurzer Zeit einige tausend bis zehntausend Teilnehmer fleißig ihre Phantasien in LEGO gießen werden. Das geniale daran aber ist, dass diese Community gleichzeitig und in Echtzeit ein umfassendes Marketingtool für die Dänischen Steinchenbauer sein wird. Für jedes Modell, jede Idee und sämtliche Designs lassen sich dann die Interessen, Meinungen und Bewertungen der (potentiellen) Kunden ablesen. Auch Neuerungen von LEGO können erst einmal online getestet und auf ihre Beliebtheit hin geprüft werden. Mal ganz abgesehen davon, was man sonst noch so mit den Beziehungsdaten zwischen den Nutern anstellen kann. Ob ich das gut finde, weiß ich noch nicht. Aus unternehmerischer Sicht ist das sicherlich sehr clever. Und es kann durchaus sein, dass der Nutzen für LEGO all denen, die nur das Spiel spielen wollen, dies kostenlos ermöglicht. Klar man muss sich im Klaren darüber sein, dass man hier Entwicklungsarbeit leistet und im dümmsten Fall nichts dafür bekommt. Naja zumindes kein Geld, denn das bekommt indirekt LEGO. Wenn die aber damit eine Community am Laufen halten, die sich ja zu mehr entwickeln kann als dem anfänglichen Rollenspiel, wäre das eine interessante Sache. Natürlich ist nicht zu erwarten, dass LEGO andere als unternehmerische Ziele verfolgt, aber sie machen es clever. Und auch wenn mich die AGBs beim ersten Lesen abgeschreckt haben, wenn man sich das ganze so durchdenkt kann es auch zu mehrerer Seiten Vorteil sein. Vielleicht ließen sich ja von diesem Prinzip auch andere Geschäftsmodelle ableiten. Wie wäre es denn, wenn die armen Verlage einfach ihre Archive öffnen und anhand der Besuche und Verlinkungen wissen was ihren Lesern wichtig ist. Ach? Dann würde der neutrale Journalismus verloren gehn, der sich nicht an den Geschmäckern der Käufer orientiert? ... *kicher* ... Ja, stimmt. Hab ich garnicht dran gedacht, dass der DANN ja verloren gehen könnte. Naja, bleibt dann wohl doch nur selber lesen bauen - zum Beispiel sowas:

Wer kommt mit?

IST EIN HOCH RENTABLER WIRTSCHAFTSZWEIG geworden..." Ein etwas anderer Blick (wikileaks.org) auf Netzsperren, Online-Geschäfte, Selbstbestimmung und Deckmalntel-Politik.
Nein, ich glaube das nicht alles. Ich glaube an Chaos in komplexen Systemen für deren eines ich das Netz (und es dreht sich in dem Artikel um mehr als das) halte. Von daher halte ich solche weltumspannenden kausalen Verkettungskonstrukte für nahezu unmöglich und stelle sie prinzipiell in Frage.
Das heißt aber nicht, dass einige der geschilderten Teilkausalitäten plausibel klingen und diese in Wechselwirkung mit anderen plausiblen Teilkausalitäten stehen oder anders, auch wenn ich nicht davon ausgehe, dass wie in dem Text geschildert alles mit allem zusammenhängt, so glaube ich doch, dass sehr viel an dem Beschriebenen dran ist.
Und eine ernstgemeinte Warnung: Das ist inhaltlich bestimmt nicht für jeden was. Es dreht sich auch um deutliche Schilderungen (nur Text) aus dem Bereich der Kinderpornografie.

edit: Passend dazu hält Klaus Jansen, der Bundesvorsitzende des Bundes Deutscher Kriminalbeamter die geplanten Internetfilter nicht nur für nicht sinvoll, sondern auch für ermittlungstaktisch kontraproduktiv, weil die Ermittler so nicht mehr "die digitalen, die elektronischen Spuren nachverfolgen können von dem Konsumenten, der also solche Bilder nutzt", was "meistens der Ansatzpunkt, hin zu den Gruppierungen, die Kinder zu Opfern machen" ist. (dradio) Für mich klingt das so, als würde damit, die für die Verfolgung von Kindesmissbrauch zuständige Behörde, in ihrer Arbeit behindert. Der Zugang zu Kinderpornografie also nicht nur nicht effektiv erschwert, sondern die "wirkliche" Bekämpfung der Verbreiter behindert. Kann mich aber auch irren.

„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." (Immanuel Kant, 1784)
Erstaunt bin ich immer wieder über Menschen, die freiwillig, ohne Not und ohne äußeren Druck bereit sind, an einer bestimmten Stelle immerhalb einer Diskussion oder einer gedanklichen Exkursion ihr (logisches) Denken zu beenden. Zu Studienzeiten ist mir das häufig bei Bekannten untergekommen aufgefallen, die eine Neigung zum Konsum von psychogenen Substanzen hatten. Nicht bei allen, aber einge hatten nach der Einnahme ein erhöhtes Mitteilungsedürfnis was über einen gewissen Zietraum entspannte und anregende Gespräche erlaubte. Dann kam es aber irgendwann dazu, dass die Unterhaltung (meist abrupt) mit einem "...naja" oder "kann man so oder so sehen..." oder "...ey, sei mir nicht böse, aber ich glaub ich bin fett." zu Ende war. Einige dieser Diskussionen waren an dem jeweiligen Punkt wirklich ausdiskutiert, jedoch blieb ein Restbestand an mentalem Austausch, der einfach durch den gedanklichen Einbruch des Gegenüber verebbte. "Schade", dachte ich dann oft und schob diesen Verlauf auf die nicht vorhandene Nüchternheit des Mitdiskutierenden (es waren überwiegend männliche). Irgendwann begann ich solche Gespräche breits im Vorfeld ins Leere laufen bzw. mich nicht wirklich darauf einzulassen, weil ich den (trotz Nüchternheit meinerseits) ernüchternden Moment, an dem das anderseitige Interesse verloren ging nicht mochte. Mag ich bis heute nicht.
Im aktuellen Fall kam - ich unterstelle ohne substanzielle Beeinflussung - dieses Gefühl wieder auf. Eine Mischung aus Unverständnis, Erstaunen, Resignation und Wut.
Ich weiß nicht worüber ich wütend bin. Vielleicht immer noch darüber, dass ich das Gefühl habe, die Ernsthaftigkeit mit der ich das Gespräch führe wird nicht geteilt. Vielleicht über das Unverständnis, unterschiedlicher Kausalitätsvorstellungen, die von gleichen Voraussetzungen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Vielleicht bin ich aber auch wütend darüber, dass es ganz offensichtlich Menschen gibt, die in der Lage sind aktiv ihr Denken zu steuern. Denen es gelingt, ihr Wollen über diesen elektro-chemischen Prozess zu stellen bzw. deren Denkapparat so konditioniert ist, dass er dies autonom steuert.
Die Diskussion (sinngemäß)
ich: "Bei der Petition gegen die Indizierung und Sperrung von Internetseiten haben in den letzten Tagen bereits über 20.000 Leute unterzeichnet."
sie: "Da sind bestimmt viele Pädophile dabei."
ich: "Wie kommst du denn darauf?"
sie: "Die Dunkelziffer im Bereich des Kindesmisbrauchs ist extrem hoch. Ich kenne selbst einige Fälle."
ich: "Wie viele kennst du denn?"
sie: "Etwa zehn."
ich: "Und wieviele Leute kennst du sonst so?"
sie: "Zur Zeit?"
ich: "Na in dem Zeitraum, in dem du von den Missbrauchsopfern sprichst."
sie: "Och.."
ich: "Fünfzig?"
sie: "Kann sein, bestimmt mehr."
ich: "Wieso gehst du dann davon aus, dass die Dunkelziffer extrem hoch ist?"
sie: "Aber es ist doch besser, wenn man irgendwo anfängt etwas dagegen zu tun."
ich: "Das was da gemacht wird, ist aber grober Unfug, besonders unter dem Deckmantel, etwas gegen Kinderpornographie zu tun."
sie: "Das kann man ambivalent sehen."
ich: "Was ist der Gegenaspekt?"
sie: "Na, es wird etwas unternommen."
ich: "Das, was unternommen wird, hat nichts mit dem zu tun, was erreicht werden will. Findest du Politik, die etwas offenkundig Sinnloses, in diesem Fall sogar Gefährliches tut besser, als Politik, die nichts tut."
sie: "In bestimmten Fällen, ja."
Ich möchte hier klarstellen, dass ich Kindesmissbrauch für eines der nachhaltig schlimmsten Dinge halte, die man einem Menschen antun kann. Und vielleicht ist es die Angst vor genau solchen schlimmsten Dingen, die es einigen Menschen (und/oder ihren Gehirnen) ermöglicht, an einem bestimmten Punkt, einem Gefahrenahnungshorrizont, zu sagen (resp. denken) "Nein, hier geht´s nicht weiter."
Nur, es hilft in diesem Fall keinem einzigen Kind, die Augen davor zu verschließen, dass es Kindemissbrauch gibt. Es kann sein, dass es einigen Menschen hilft, sich der Illusion hinzugeben, es würde ja schon etwas dagegen getan, gut, vielleicht nicht das vernünftigste, effizienteste, aber immerhin etwas. Aber im Prinzip vergeuden diese kognitives Potential in selbstillusorische Schutzmechanischmen, anstat (bestenfalls) durch kreatives Nachdenken an der Vermeidung weiteren Übels mitzuwirken. Dass selbst im Denken ansonsten geschulte Menschen sich nicht gegen solche Effekte wehren können und mehr oder minder hilflos die gleichen unlogischen und unvernünftigen Argumente rezitieren, die ihnen als "Gegenmaßnhamen" vorgesetzt werden, erschreckt mich.

Ja, es ist ein Scheißhirn, dass wir da haben, dass bestrebt ist sich mit allen Dingen die uns begegnen auseinanderzusetzten. Aber es ist gleichzeitig auch das Werkzeug, dass es uns ermöglicht die Welt so zu gestalten, wie wir sie für richtig halten. Allein, dazu müssen wir es gebrauchen.
Denken kann ihnen und den Menschen in ihrer Umgebung erheblichen Schaden zufügen, nicht denken tut es bestimmt.
Nix für ungut.

er so: "Oh ey, ich seh bei meinen Ebenen echt nicht mehr durch..."

ich so: "Na, dann mach sie doch transparent." gnihi

deine Mutter telefoniert doch bei kik!" (eben bei Holgi)