Wir leisten uns allen Ernstes den Luxus, bis zur vierten Klasse bereits 19 Prozent und bis zur neunten Klasse (also bis zu einem Alter von 15-16 Jahren) 51 (einundfünfzig!) Prozent unserer Kinder und Jugendlichen komplett aus dem Bildungskontext herauszusieben. Weil sie keine Spargel sind, wie Ranga Yogeshwar und sein Team in der zweiten Folge der überaus sehenswerten dreiteiligen Bestandsaufnahme zur Ernährungs-, Bildungs- und Denksituation von Kinder und Jugendlichen in Deutschland veranschaulicht.

Ebenso plausibel sind die Argumente Fakten (denn sie sind wissenschaftlich belegt und belegbar), die er bspw. gegen das Sitzenbleiben anführt. Und auch die Einführung der Sendung, die sehr chick aufbereitet darstellt, dass wir Bildung aus dem simplen, hedonistischen Grund brauchen, weil sie uns glücklicher macht, ist absolut empfehlenswert.

Wehrmutstropfen (und ich kann nicht umhin das auch politisch zu interpretieren) ist leider, dass sich die Sendung (aufgrund des aktuellen Rundfunkstaatsvertrages nehm ich an) nirgends einbinden lässt und dass in den Onlineausgaben der Sendung einige Passagen mit einem "Wir-dürfen-das-aus-La-la-La-nicht-senden-Gründen" Zwischenbildern gebrochen werden. Dennoch kann man es ja auch als einen Fortschritt ansehn, sich wenigstens den größten Teil davon nachträglich (irgendwie ein merkwürdiges Wort im Netz, find ich) anschauen zu können.

Hier also die Links zu den Sendungen, die eigentlich jeweils gleich den WDR-Player öffenen sollten. Für den Fall dass nicht, kann man nochmal auf der Quarks & Co Seite nachschauen.

1. Generation Internet ... wie sie isst und sich bewegt.
2. Generation Internet ... wie sie lernt.
3. Generation Internet ... wie und was sie denkt.

Danke, Quarks&Co!

Edit: Ich hatte die Sendung noch nicht ganz bis zum Ende geschaut. Daher möchte ich noch auf das Projekt "Blick über den Zaun", das wohl (ich hab´s nur kurz überflogen) eine, auf Initiative der beteiligten Schulen basierende Austausch- und Lernplattform eben für Schulen ist. Spontan frage ich mich dabei dann auch, wozu man noch Bildungspolitik braucht, wenn das selbstverwaltet irgendwie "besser" funktioniert. Erschreckend ist auch, die Verbildlichung des Postpisa-Bildungsreformapparates, besondes wenn man sich vor Augen hält, was sich seitdem wirklich in den Schulen getan hat, was dort wirklich davon angekommen ist.

B: "Eigentlich würd´ ich ja gern vorbeikommen..." A: "Ja aber?" B: "Ich weis nicht, ob das dann nicht zuviel wird." A: "Zuviel für was?" B: "Zuviel für, ... weis ich nicht ..." A: "Hm." B: "Ich würd gern das RICHTIGE tun, die richtige Dosierung finden, das richtige Maß kennen." A: "Richtig wofür?" B: "Hm. Kann ich nicht sagen." A: "Na dann komm doch einfach vorbei." B: "Wird das dann nicht zuviel?" A: "Das sieht man doch dann, oder?" B: "Ja, vielleicht, aber..." Im Kopfkino laufen ab einem bestimmten Alter immer nur noch Wiederholungen. Aber irgendwie werden einem die trotzdem nicht langweilig. Man kennt die Streifen in- und auswendig und doch fesseln sie einen immer wieder aufs Neue. Man versinkt in ihnen und ist vollkommen gebannt, rätselt herum, wie es denn weitergehen wird. Wie das Ende aussehen könnte. Man bewertet die auftretenden Charaktere, wägt ab, verhält sich zu ihnen. Fängt an sie zu mögen und verliert irgendwann jegliche, objektive Distanz. Stellt fest, dass man sie nicht nicht mögen kann und sich gegen ihren Charme zu wehren sehr, sehr schwer fällt. Man fängt an sie zu kennen, sich zu kennen. Tausendstelfragen empfindet man als des Pudels Kern. Jede hat das Potential, durch ihre Beantwortung eine allumfassende Lösung zu liefern. Keine wird beantwortet. Und dann steht man auf und geht los. So wie immer...

"Als Wahnsinn oder Verrücktheit wurden in der Geschichte des Abendlandes bis zum Ende des 19. Jahrhunderts bestimmte Verhaltens- oder Denkmuster bezeichnet, die nicht der akzeptierten sozialen Norm entsprachen. Dabei bestimmten stets gesellschaftliche Konventionen, was als „Wahnsinn“ verstanden wurde."

Auch wenn es mir ausdrücklich nicht um den (so nicht vorhandenen) klinischen Begriff des Verrücktseins oder der Verrücktheit geht, sondern um den umgangssprachlichen, steht in diesem Auszug aus der (ehemals) allwissenden Müllhalde ein elemntarer Kern in der Betrachtung von "verrückt". Beschäftigt man sich mit der landläufigen Bedeutung bzw. dem Verständnis von verrückt, stößt man zwangsläufig auch auf den Begriff "normal".

Verrückt ist (auch wenn es laut Wikipedia war, im Alltag ist es immer noch so) das Abweichen von der Norm. Das, was das Zeug dazu hat, die Gesellschaft in der bestehenden Form maßgeblich zu verändern oder gar zu sprengen. Verrücktes Verhalten ist nicht nur unüberlegt, unvorsichtig, impulsiv, schädlich (für sich selbst), im Kontext mit anderen ist es unberechenbar und daher in hohem Maße asozial, gesellschaftsschädlich.

Zusammenleben mit anderen bedarf unedingt einer Verlässlichkeit, einer Art Prophezeibarkeit für den Gegenüber. Das erfordert von den Beteiligten sowohl die Fähigkeit das eigene Verhalten zu beurteilen und dazu noch eine hohe Qualität darin, einschätzen zu können wie dieses Verhalten von den anderen wahrscheinlich bewertet werden wird.

Worauf ich hinaus will? Es gibt feine Abstufungen des Verrücktseins. Es gibt das klinisch behandlungsbedürftige Wahnsinnige von oben und es gibt das, was die spießigen Nachbarn von gegenüber mittels Naserümpfen zu unterbinden versuchen. Und es gibt mehrere Milliarden Beispiele und Gelegenheit dazwischen entweder verrückt oder akzeptiert zu sein. Viele davon lernt man im Zuge dessen, was gemeinhin als Erwachsenwerden bezeichnet wird. Manchmal wird es auch als andauernder Kampf beschrieben, zwischen dem was aus dem eigenen Inneren heraus relativ rücksichtslos die eigenen Bedürfnisse zügig versucht umzusetzten und eben dem diffusen, punktuell korrigierenden Konsens namens Gesellschaft.

Manchmal ist man in diesem Konflikt. Manchmal fragt man sich: Bin ich normal? Sollte ich diesem oder jenem jetzt spontan nachgeben? Sollte ich einfach mal auf das pfeifen, was (ich denke dass) von mir erwartet wird? Sollte ich jetzt nicht einfach durchdrehen oder mich in eine Ecke setzen und vor mich hinsabbern?

Und auf die meisten dieser Fragen hat man eine gelernte Antwort, was die Sache einfach macht, erträglich und damit lebbar. Aber das Entscheidende, das worauf es wirklich ankommt und das was letztlich zeigt, dass man eben genau nicht verrückt ist, ist die Tatsache, dass man sich immer wieder den Zweifel, den Beschwerlichkeiten und Qualen dieser Frage aussetzt: Bin ich verrückt?

Sie zeigt, dass man nicht irgendwann entschieden hat, verrückt zu sein und seither sich dem einfach hingibt. Verrückt sind die an den Extremen, die sich nicht mehr fragen, wie sie sich ihr Leben vorstellen. Die nicht mehr entscheiden können verrückt zu sein oder normal, weil sie keine Gelegenheit mehr dazu haben. Weil sie sich keine Gelegenheit mehr dazu geben.

Dabei ist es nicht mal besonders schwer zu verstehen, warum sich Menschen dazu entscheinden entweder verrückt zu sein oder sich im Rahmen des Normalen zu bewegen. Es ist ... bequem. Der Stresspegel ist relativ gering dabei. Ich will das niemandem vorwerfen. Immerhin zementieren sie ja letztlich auch die Grenzen an denen sich die "Verrückten" reiben und messen können. Dennoch halte ich es für interessanter, ja - für schlicht interessanter sich selbst in Frage zu stellen. Es ist natürlich nicht bequemer, aber auch nicht effektiver oder sicherer oder was-auch-immmerer. Es ist eine Variante, für die man sich entscheiden kann.

Man kann sich dafür entscheiden, immer wieder neu entscheiden zu müssen.

Was sagt eigentlich der Assotiations-Blaster zu verrückt?

(Schultheatertreffen der Länder, 2002, Cottbus)

Na gut. Eigentlich hatte ich den einen Tab zum Thema schon wieder geschlossen. Eigentlich wollte ich Feierabend machen, mich nicht mehr aufregen. Wasser im Keller, Wasser im Keller sein lassen und auch alles andere, alles andere. Mich ans Essenmachen machen und dann "chilln" wie man so sagt.

Aber dann war da noch ein Tab offen. Der war nicht besser als der erste. Nicht so tiefgründig difizil wie bei Niggemeier. Es gab darin auch keine besondere Stelle, kein Wort, keinen Satz, kein Zitat, das ich benennen könnte, die mich doch nötigen das hier zu schreiben. Es war schlicht Wut.

Wut über Dummheit. Wut über Arschlöcher. Wut über Menschen, die nicht willens sind ihr verdammtes Gehirn zu benutzen. Menschen, die zu bequen sind zu denken, zu fragen. Menschen die immer noch nicht begriffen haben, dass es nur zwei Gedanken braucht, um von einer Behauptung die jemand über andere aufstellt zu einer Behauptung zu kommen die jemand gegen mich aufstellt. Und die daher nicht als Grundprinzip verinnerlicht haben, dass die erste Frage auf Aussagen anderer immer sein sollte: "Stimmt das für mich."

Ja, ich ordne das in die Schublade "Esoterik" ein. Glaube. Ich nehme etwas an/hin, ohne mich zu fragen, stimmt das für mich. Ohne mir zu überlegen, was es für mich bedeutet.

Ich unterstelle, dass der größte Teil der Leute, die Sarrazins Aussagen für gut heißen (und es gibt offensichtlich sogar welche, die sie für wahr halten) nicht weiß, was diese Aussagen für sie selbst bedeuten, schlicht weil sie nicht darüber nachgedacht haben.

Es gibt diese Reaktionsmuster (und ich hoffe das Soziologen ein paar Fachbegriffe dafür bereit halten) das sich Peer-Groups genau dadurch stabilisieren. Einer sagt etwas und alle stimmen ihm zu, weil er ... ja was eigentlich? Der Anführer ist? Der Chef? Der mit den meisten Weibchen (was die Chance erhöht auch mal zum Zuge zu kommen)?

Was ist es, was die Polemik, die Dreistigkeit, die Profanität der Sarrazine dieser Welt ausmacht? Woher kommt dieser Reflex, den eigenen Verstand bereitwillig an den Nagel zu hängen - schlimmer noch nicht mal diese Entscheidung aktiv zu treffen? Wieso kann ein aufgeklärter Journalist nicht fragen: "Wie kommen Sie darauf?" "Wo haben Sie diese Zahl her?" "Was soll der Scheiß, ich habe recherchiert und kann Ihnen jede Ihrer demagogischen Behauptungen solange um die Ohren hauen bis Sie kotzen müssen!"

(Das soll hier jetzt in keinster Weise die leidige Journalismusqualitätsdiskussion aufmachen. Das Beispiel
entstammt einfach dem gerade gelesenen Kontext.)

Erst recht will ich das nicht an irgendwelchen Bildungs- oder Intelligenzebenen festmachen. Die Frage woher eine Behauptung kommt, kann sich jeder stellen. Das ist nicht abhängig vom Intellekt. Und es ist auch nur ein Beispiel, diese Sarrazin-Sache. Eine wirklich widerliche, die mich vielleicht deshalb so wütend macht, weil sich an ihr besonders deutlich zeigt, wohin uns diese Faulheit führt. Wohin es uns treibt, wenn wir freiwillig auf die einfachste Möglichkeit verzichten, die Welt so zu gestalten, wie sie uns genehm ist.

"Ist das für mich richtig?"

Häufig (und ich glaube ich hatte das hier auch schon mal so oder ähnlich) werden bei der Unterscheidung zwischen Glaubenssachen und Denkenssachen Maßstäbe wie Nachprüfbarkeit, Plausibilität, Verifizierbarkeit und sowas herangezogen. Diese haben auch alle ihre Berechtigung und taugen auf einem höheren Abstraktionslevel zur Abgrenzung gegeneinander. Aber was ist es denn, das uns im Alltag nicht zu Bastarden und Arschgeigen macht?

Einzig und allein das Verhalten, das wir einander gegenüber bringen. Direkt und ohne langes Nachdenken. Und wie verhalten wir uns da? Wie wir es für richtig halten. Mit allen Abstufungen, Befindlichkeiten und Intensionen die es da so gibt. Mit den Wünschen, Ängsten, Nöten und Gedanken die uns betreffen. Und wieso zum Teufel ist es nicht möglich das von der Face-to-Face-Ebene auf eine grundsätzliche zu heben? Sind wir wirklich so schitzophren, dass wir - sobald wir den Menschen über die wir reden, nicht mehr gegenüber stehen - dieses gelernte Wissen über das "für uns beste" Miteinander leugnen? Was ist der Unterschied zwischen dem Menschen vor uns und dem auf der anderen Straßenseite? Und ist dieser Unterschied für mich richtig? Gib es einen Unterschied außer dem, dass wir sie/ihn persönlich kennen?

Auch wenn das jetzt nach Flower-Power klingt, ich könnte mir nichts schlimmeres vorstellen, als dass ich alle verstehen, der gleichen Meinung sind oder einen immerwährenden Konsenz fänden. Aber dieses Prinzip, die Grundhaltung, nur weil ich jemanden nicht kenne und nicht kennen will, lasse ich ihn dennoch am Leben und gestehe ihm zu, anders zu sein, genau weil auch ich anders sein will - kann jedes Gehirn abbilden. Und daher kann sich jedes Gehirn auch gegen diese Form der Esoterik, der willentlichen Abschaltung seiner Selbstreflexionsfähigkeit zur Wehr setzen.

Es muss noch andere Gründe geben, warum einige Gehirne das dennoch nicht tun, aber ich kenne sie nicht...

Oder sind es kurze Animationsfilme? Egal. Sie sind sehr unterschiedliche und sie sind gut. Wollt ihr wirklich, dass es sowas zukünftig nicht mehr gibt? beide via Diskursdisko

~~DISCUSSION~~

23.08.2010 17:35:15