Es ist erstaunlich. Es ist ein Paradoxon. Es ist bisweilen grotesk. Wie viele Menschen lernt man kennen, die man Länger an der eigenen Seite wissen möchte? Als Freunde, Vertraute, Seelenverwandte? Gar als Partner für einige Jahre?

Bekannte. Was sind Bekannte? Menschen, von deren Exitenz man weiß und die umgekehrt von der eigenen wissen. Die man grüßt und mit denen man kurz schwatzt, wenn man sie trifft. Man geht mit ihnen mal ins Kino, hat berufliche oder hobbymäßige Verknüpfungspunkte zu ihnen. Zu vielleicht 3 von 10 Leuten denen man begegnet hält man einen kurz- oder mittelfristigen Kontakt aufrecht.

Im Freundeskreis sind es vielleicht 5 bis 10 Prozent der Personen, denen man begegnet. Denen man über einen längeren Zeitraum und über Strapazen hinweg "treu" bleibt. An die man immer wieder denkt und zu denen man auch nach längeren Phasen der Kontakt- und Informationslosigkeit zurückfindet. Menschen über die man selbst einiges weiß und die vieles über einen wissen. Man hält dies aufrecht ohne Zwang, nur aufgrund von gegenseitigem Interesse.

Dann gibt es diejenigen, denen man ab einem gewissen Zeitpunkt (und der ist fast immer kurz nach dem ersten Aufeinandertreffen) blind vertraut. Zwei, drei, vier, vielleicht fünf Leute kommen da in 30 Jahren zusammen. Hier spielt es fast keine Rolle, wie oft man sich sieht oder was man von einander hört - wenn man sich trifft braucht es zwei, drei Stunden und das Gefühl ist so, als sein man nie weg gewesen, habe sich nie aus den Augen verloren, sei sofort zu jeder Schandtat bereit.

Wendet man auf die letzte Gruppe die Filter "Kongruenz persönlicher, sexueller Präferenzen" und "weitreichendes genseitiges Interesse" (Interesse trifft es nicht ganz, Respekt und Akzeptanz allerdings auch nicht, vielleicht ist wirklich nur der Sex der Unterschied) an, bleiben die übrig, mit denen sich leben lässt. Täglich. Vielleicht für längere Zeit.

Ich habe nie verstanden (und ich bezweifle langsam, dass sich mir das irgendwann nochmal erschließen wird), wie man davon ausgehen kann, es blieben hier viele übrig. Es wäre ein leichtes, nach einer ge- oder missglückten Partnerschaft jemand neuen zu finden, der oder die sich den Weg durch dieses Raster bahnen kann. Es sind erstaunlich oft Menschen in langen Beziehungen oder solche, die nur schwer alleine mit sich sein können, die solches äußern.

Ich frage mich an dem Punkt immer, ob es einen hohen Grad an Beliebigkeit, eine gererelle Unterbewertung von Beziehungen, ein überaus hochwertiges Menschenbild, (wie sooft) Angst oder einfach Mangel an negativer Erfahrung erfordert, sich solch eine Einstellung leisten zu können. Leisten im Sinne von "glücklich damit sein". Egal welche dieser Erklärungen ich anwende, beschleicht mich dabei der Verdacht, es ginge vordergründig um die eine der beiden Beteiligten, nicht um beide. Vielleicht lernt man so etwas im Kindergarten, dann wüsste ich wenigstens, warum ich hier offensichtlich anders bin. Ich weiß es nicht.

Aber ich weiß, dass ich es hochgradig unmenschlich empfinde von jemandem zu verlangen, über die besonderen Menschen auf die er/sie trifft, mehr oder weniger beliebig hinwegzugehen, wenn es trotz eines hohen Maßes an Übereinstimmung nicht für mehr oder länger reicht. Ich möchte keine Einstellung entwickeln, die es mir verbietet, diese Menschen als das anzusehen, was sie sind: Die wichtigsten Teile meines Lebens.

Jedes "Aber" nähme ihnen ein weiteres Stück Exklusivität.

Es ist eine der ganz großen Fragen. Sie tauch hin und wieder auf, produziert eine spontane Antwort, die ich im nächsten Augenblick wiederum selbst in Frage stelle. Ein Ende finde ich nicht.

Kann etwas für immer Gültigkeit besitzen? Kann etwas niemals eintreten, niemals wahr sein, niemals so und so laufen? Gibt es eine vernünftige beständige Auflösung für diese dualen, gegensätzlichen Paare?

Meine erste Reaktion auf derlei Absolutismen ist, sie auszuschließen. Ich gehe nicht davon aus, dass es auch nur irgendetwas gibt, das für immer da ist, das immer gilt oder immer so und so funktioniert. Nichts ist unendlich und damit kann es keine dieser (häufig ja wünschenswerten) Beständigkeiten geben. Und dann...:

Aber ist diese Erkenntnis dann nicht die Beständigkeit, die sie selbst auszuschließen versucht? Wenn es immer so wäre, dass nichts immer gleich ist, wäre das doch ein Fixpunkt zum Festhalten. Keiner mit dem sich gut kalkulieren ließe, aber immerhin eine Sicherheit. Funktioniert nur leider nicht. Wenn es eine immer gültige Regel gibt die besagt, dass es keine immer gültigen Regeln gibt, wer gibt dann etwas auf diese Regel?

Ich bin prinzipiell skeptisch, wenn Sätze (zumal Sätze mit normativem Inhalt) immer oder niemals enthalten und es ist natürlich die Frage über welche Zeiträume man sich unterhält. Jedoch allein die Tatsache, dass die wenigsten Menschen, die gern und viel in Absolutitäten reden, von sich aus ihre Aussagen in einen zeitlichen Kontext setzen, macht mich dabei sofort stutzig. Vielleicht tun sie es, weil sie selbst bereits wissen, dass die Halbwertzeit ihrer Meinungen und Standpunkte nicht einmal mehr so lange vorhält, wie es Zeit in Anspruch nehmen würde sich Gedanken über deren wirkliche Dauerhaftigkeit zu machen. Erstaunlich ist dabei, dass ich den größten Teil der Leute, die diese kurzwertig-langvorhaltenden Aussagen treffen als konservativ bezeichenen würde. Erstaulich ob des geringen Grades der Halbtbarkeit. Leider führen diese Beobachtungen auch nicht wirklich zu mehr Genauigkeit von (teil-)absoluten Prognosen.

Doch wenn es weder die Verlässlichkeit gibt, dass nichts unendlich ist, noch eine Gewissheit darüber welche Dinge, welches Verhalten und welche Aktivitäten absehbar erwartbar sind/bleiben, gibt es dann ein "niemals" oder ein "immer"? Bzw. warum halten sich diese Begriffe in der Sprache? Weil sie Ausdruck von Hoffnung sind? Weil jeder der neu dazukommt sie braucht, um sich an die Grenze heranzutasten? Um seine eigene (Un-)Endlichkeit(en) zu fassen? Erwächst aus diesen Such- und Neudefinitionsprozessen die Dynamik der Beziehungen, der Gruppen, der Gesellschaften?

Oder ist es dann doch zum Schluss wieder eine Intellektfrage? Die Unterscheidung zwischen Hirnen und ihrer unterschielichen Eignung mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen? Je unflexibler ein Geist ist, desto mehr braucht er absolute Rahmen und umgekehrt. Kann man zusammenpassende Charaktere vielleicht schon dadurch finden, dass man die Benutzung der Wörter "immer" und "niemals" über einen definierten Zeitraum und/oder in definierten Situationen misst?

Aber sowas funktioniert ja sowieso nie. Wobei ich überraschter wäre, wenn es immer funktionieren würde.

Welch wunderschön vieldeutbares Wort. Was muss aufgebrochen werden, damit man aufbrechen kann? Was bricht man auf, wenn man aufbricht? Kann man irgendwohin aufbrechen, ohne Dinge aufbrechen zu müssen? Bagger sind gelb aber denkbar ungeeignet zur Fortbewegung. Selbst auf unwegsamen Terrain gibt es eine Menge besserer Alternativen. Nicht zuletzt die eigenen zwei Füße. Wir sind eher geeignet zu gehen, als zu verändern. Fürs Verändern brauchen wir Werkzeuge. Fürs Gehen haben wir alles schon dabei. Vielleicht ist die gesamte menschliche Kulturentwicklung nur darauf zurückzuführen, dass irgendwann die Füße weh tun.

Ruhepausen. Wir bauen uns Mauern um Ruhepausen, um sicher zu gehen, dass sie noch da sind, wenn die Füße zu schmerzen beginnen. Wir sitzen auf Türmen rings um unsere Kleinode und Weiler, halten Ausschau nach Füchsen, Hasen, rosa Elefanten und Rehen und schießen. Erlegen was wir brauchen oder mehr und schleppen es ins Lager. Wir konservieren unser Glück und wundern uns, dass es nach zwei Monaten fad schmeckt.

(Pieter Bruegel der Ältere - Triumph des Todes (Wikipedia))

Wo anfangen?

Vielleicht bei YeahSarah aka dragstripgirl aka was-weis-ich. Ich mag es, mich in solchen Texten (hinter denen ja immer Menschen stecken) zu verlieren. Ich mag es, wie es sich anfühlt, wenn beim Lesen die Stimmung des Beschriebenen so vermittelt wird, dass ich mir glaube, ich wisse was sie meint. Ich mag es, dieser, in meinem Kopf konstruierten Figur zu folgen. Ich mag das Konstruieren selbst. Den Prozess, den punktuellen Austausch. Ich mag seine Vielschichtigkeit. Ich mag dieses Online-Rollenspiel.

Ich mag es, wenn im Hintergrund etwas derart Vertrautes wie Jethro Tulls "Thick as a brick" läuft, in das ich ganz offensichtlich sehr viel Zeit investiert habe, so gut wie es mir in Erinnerung geblieben ist. Ich kenne es (immer noch) auswendig. Ich mag es, dass mir dazu einfällt, dass wir früher auch mehrere Dinge gleichzeitig gemacht haben und es schon damals Unsinn gewesen wäre, unsere Aktivitäten einfach linear aneinander zu addieren in der Hoffnung einen Eindruck der Jugendlichen der Neunziger zu bekommen. Und weiter mag ich es, mittlerweile dabei zu schmunzeln, wenn mir solcher Unsinn unterkommt.

Ich mag es neuerdings wieder in Altem und Bekanntem zu kramen, festzustellen, dass bei dem was ich früher mochte cooles Zeug dabei war und dass ich vieles davon heute immer noch mag, wie etwa den Bruegel da oben. Und gleichzeitig mag ich die andere Sicht auf die Dinge.

Ich mag es, wenn - wie in den letzten Tagen - die Wolken in hochaufgequollenen Haufen am Himmel ziehen. Den Übergang, die Sichtbarkeit der Vergänglichkeit, auch wenn diese Jahr der gefühlte Sommer irgendwie fehlt. Ich mag die Momente der Fragilität. Das Gefühl, das Muriel Barberys "Die Eleganz des Igels" hinterlässt - ganz gleich, ob ich das Buch insgesamt für gelungen halte oder für zu konstruiert. Ich mag den melancholischen Realismus der letzten 10 Seiten, wie ich die realistische ernüchternde hochtraurige verzweiflend zurücklassende Melancholie im animalisch vorweggenommenen Endes der unerträglichen Leichtigkeit des Seins mag.

Ich mag es, wenn Filme mich so verwirrt zurücklassen, wie es "Black Death" getan hat, den ich mir (mehr aus Langeweile und ohne Erwartung) angeschaut habe. Die Ambvalenz und Unschärfe, die der Film auf alle Haupt- und alle Nebenaspekte legt, die er anschneidet. Ich mag das über den gesamten Film hinweg gütige Gesicht von John Lynch darin, das mich irgendwie an Serge Tankian erinnert. Und ich mag es, wenn - während ich nach John Lynch suche und das hier schreibe - System of a Down mit "Soldiers Side" beginnt. Ich mag, wie ich es singe.

Ich mag es, zu wissen, dass "AFoL" für "Adult Fan of LEGO" steht, wobei auch "Adult Friend of LEGO" seinen Charme hätte. Ich mag LEGO sowieso. Zu glauben, dass dieses elementare Spielzeug meine Denkweisen bis heute prägt, hat eine beruhigende Wirkung. Vermutlich weil ich meine Denkweise mag.

Ich mag das Internet. Weil es nicht nur die Möglichkeit bietet aufzuschreiben was ich mag, sondern das alles auch gleich zu zeigen, sodass sich jeder der das liest selbst einen Eindruck, eine Meinung bilden kann. Und weil es manche Dinge viel besser erklären kann, als dies jedes andere Medium könnte.

Ich mag Kuchen und Monster und Maschinen und Fragen meistens mehr als Antworten.

Und ich mag es in Romantik zu verfallen, die ich für echt halte. Aber das würde ich niemals nicht hier hinschreiben. Nur wenn es nicht klappt. ;)

Es geht.

Der ganze, bittersüße Stress,
der beklemmende Druck,
das immergleiche Kopfkino,
die neuen, alten Lieder,
der traurige Regen,
der trockene, rote Wein,
das Lachen,
die weichen Lippen,
die himmelgemalten Sonnenuntergänge,
der schnell noch gekaufte Käse,
die utopische Hoffnung,
die hoffnungsvollen Utopien,
die ausgesprochenen Vielleichts und die ungesagten Versprechen,
das nervöse, fasernde Kribbeln,
das Unglaubliche im Augenblick der Wahrnehmung,
die törichten Konservierungsversuche,
die albernen Reime,
die zu breiten Autos,
das fuck-the-fucking-fuck Neue,
die Angst.

Es geht. Wieder? Immer noch? Es geht!