Es war ein merkwürdiges Gefühl, das auf dieses Samt auf Seide geriebene Rauschen folgte. Ich ahnte die Bewegung eines Korpers, während jene akkustisch gewobene Fläche, bei geschlossenen Augen gleichmäßig Ruhe und Argwohn erzeugte.

Als ihre Zunge meine rechte Wade (ich lag auf dem Bauch) berührte, passte dies zum vorträumerischen Bild in meinem Kopf. Ein Kitzeln, kalt aber nicht feucht. Sie schob ihren Unterkiefer nach, der ohne Gewicht, aber mit rauher Oberfläche auf meiner Haut routiniert kontrahierte. In meinem Dämmerzustand war ich beruhigt, etwas Festes zu spüren, das die gespannte Ahnung in die Echtwelt holte, ohne sie dabei wirklicher zu machen.

Langam erst spürte ich ihre Schwere und mit ihr schwoll das Rauschen gemächlich an. Sie und ich, wir beide hatten keine Eile. Hin und wieder bltzte etwas an unterschiedlichen Stellen zwischen Ferse und Oberschenkel, aber ich fühlte mich zu wohlig, um nachzusehn. Sie schob ein Bein oder ihren Arm -  es war mir Einerlei - unter den Spännen meiner Füße hindurch wodurch es ihr gelang den Druck, den sie ausüben konnte, zu verstärken. Ich gab mich dieser Fesselung ohne Widerstand hin. Viel zu entspannt, um einzuschlafen zu können, klammerte ich mich an Bilder, an den Druck und die Blitze, immer noch lichtblind.

Dann kroch sie höher. Als hätte sie mehr Hände und Arme (ohne dass ich mitgezählt hätte) als sonst, wickelte sie sich immer bedrängender rauschend um mein Becken, meine Taille, meinen Bauch. Ich fühlte ihr rhythmisches pochem von den Füßem bis unter meinen Brustkorb.

Schließlich schien Sie sich mit einem enormen Gewicht auf diesem niederzulassen und ich bemerkte, dass sie sich so fest um mich geschlungen hatte, dass eine entlastende Ausgleichsbewegung der Füße ebensowenig möglich war, wie ein Beugen oder Drehen im Rumpf.

Mit einem plötzlichen Stich begann ihre Umarmung in meinen Nervenspitzen zu brennen. Ein flächig kribbelnder Schauer, als hätte man eine Stecknadeldose über mir ausgeschüttet, wandelte das nahe Rauschen in funkelnde Wunderkerzen.

Als ich den Mut gehab hätte, die Augen zu öffnen, wurde mir Schwindelig, nein ohnmachtsnah, während sich die Spannungen um meinen Brustkorb herunm, unter sattem, aber wohl definiertem Knacken im Bruch erster Rippen löste. Das Schwarz hatte mich wieder und nur noch schwach glühten einge letzte Wunderkerzenreste ehe sie an ihren Metallstäben verloschen.

Mir war nach Erbrechen zumute und gleichzeitig, als hätte ich in mich selbst hinein erbrochen. Warm quellende Schauer wechselten sich mit Blitzfrost im Sekundentakt und in meinem inneren ab. Jede Zelle schien ein Mitteilungsbedürfnis zu entwickeln, aber sämmtliche Signale kollidierten nur ständig wieder miteinander, wie Wellen in einer Kaffeetasse, wenn man Zuckerwürfel hineinfallen lässt. Nur süß, süß schmeckte es nicht.

Ich weiß nicht wie lange das alles ging, es kann ewig oder nur eine Minute gedauert haben, doch endlich durchfuhr ein gleichmäßiger, bestimmter Ruck die Situation, Sie und mich und alle Blitze und Wallungen und elektrischen Signale und sogar das schwarze Rauschen wandelten sich zu einer einzigen warmen Wärme.

Die, die denken der Mensch steht/lebt in Konkurrenz zu (den) anderen und die, die die ganze Sache kooperativer sehen. Immerhin eine wirklich exitenzielle Frage, wenn man es sich genauer anschaut beziehungsweise mal mit ein paar Leuten darüber spricht. Existenziell, weil eine Antwort darauf eine grundlegende Einstellung DEM_ANDEREN(TM) gegenüber widerspiegelt. Und damit prinzipielle Erwartungs-, Denk- und Verhaltensweisen hervorruft. Nicht nur (aber auch) im pädagogsichen Kontext spielt es daher eine entscheidende Rolle, welcher der beiden Sichtweisen man sich eher verschreiben würde. Die beiden extremen Absolutismen klammere ich mal aus, auch wenn sie sich für eine zugespitzte Diskussion hervoragend eignen, aber ich will das ganze eher tendenziell betrachten, denn niemand ist hunderprozentig Egomane oder Altruist. Ist Konkurrenz gleichbedeutend mit Vielfalt beziehungsweise erfordert letzteres ersteres? Stehen wir allein schon durch unsere unterschiedlichen, bio-physiologischen Vorausstzungen ein einem ständigen Wettstreit mit jedem anderen? Ist Abgrenzung gegen andere, also letztlich Identitätsfindung, gleichzusetzen mit konkurrierendem Verhalten? Zwingt uns unsere Individualisierung, die wir als autonomer Zellhaufen besitzen, zu eher egozentrierten Kosten-Nutzen-Abwägungen als eine rücksichtvolle Koexistenz aller zu erlauben? Oder wird egoistisches Agieren gelernt? Das umgangssprachliche

"Homo homini lupus"

lautet im Original weiter:

„lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit.“ wohl Plautus

Was laut Wikiquote etwa mit:

"Ein Wolf ist der Mensch dem Menschen, nicht ein Mensch, wenn man sich nicht kennt."

übersetzt werden kann. Die deutsche Übersetzung finde ich etwas verwirrend. Im englischen erschließt sich der Gesamtzusammenhang schneller:

"A man is a wolf, and not a man, to another man, for as long as he doesn't know what he is like." hier

Ein Mensch ist also solange in Konkurrenz zu anderen, bis er seine Indentität als Mensch erkannt hat. Erstaunlich, dass von dieser Erkenntnis hauptsächlich der negative Teil im kollektiven Bewusstsein vorrätig ist. O.k., man hat also als Mensch die Möglichkeit, die animalische Konkurrenz zu überwinden und sich zu einem "sozialen" Wesen zu entwickeln oder dazu erzogen zu werden. Gemäß obigem Ausspruch kann dies durch Bewusstmachung, als Rationalität geschehen, aber in meiner Wahrnehmung sitzt die Einstellung derer, die dem Menschen ein prinzipiell konkurrierendes Verhalten unterstellen tiefer, limbischer. Ich würde es nicht als Hass bezeichnen wollen. Eher eine Art von tief verwurzelter Skepsis oder Angst übervorteilt zu werden. Daher scheint mir eine "Entscheidnung" für die eine oder andere Seite durch (Selbst-)Erkenntnis zwar möglich und vermutlich auch erstrebenswert, um seine (vor allem unbekannte) Gegenüber einschätzen und mit ihnen umgehen zu können. Als Erklärung einer fest innewohnenden Grundeinstellung ist sie mir aber zu eindimensional. Der Mensch ist jedenfalls nicht nur des Menschen Geist. Vielleicht hilft eine anthropologische Betrachtung. Welche Aspekte sprechen denn für die kooperative Ausrichtung des Homo Sapies, welche dagenen? Eine der gängigen Erklärungen für das Zusammenrotten von Menschen (und ihren Vorfahren) ist die Annahme, dass eine kooperierende Gruppe für das Individuum eine höhere Chance des Überlebens bot. Inwiefern dies bereits auf dem Niveau stattfand, dass wir heut als Verstand bezeichnen wird sich nicht nachvollziehen lassen, alleine schon, weil auch Menschenaffen (und andere hochentwickelte Säuger) ebenfalls bereits in Gruppen zusammenleben, ohne dass man ihnen dazu einen rational-entscheidenden Prozess zuschreiben würde. Ganz zu schweigen von den sämtlichen anderen in Schwärmen und Herden lebenden Arten. Letztlich aber muss man dem ordnenden Prinzip der "sinnvollen" Gruppenbildung doch eine Eogozentrie unterstellen, zumindest wenn man das Argument der Steigerung der eigenen Bedürfnisbefriedigung oder der Überlebenschancen als Erklärung heranzieht. Die Tatsache, dass wir irgendwann begonnen haben in Gruppen, Sippen, Stämmen etc. zu leben, lässt keine befriedigende Erklärung für die eine oder andere Hypothese zu. Aber sind wir nicht auch nowendigerweise "sozial"? Irgendwie schon. Man braucht andere um selbst zu "sein". Ohne menschliche Rückmeldung zu unserem Äußeren, unserem Verhalten und unseren Ansichten bleibt da nicht viel vom dem was wir uns ansonsten gern als Alleinstellungsmerkmale ans Revers stecken. Wobei die Überlegung interessant ist, in wie weit menschliche Verstände auf einer rein kooperativen (und nicht individuellen-reflektiven) Basis zusammenarbeiten könnten. Könnten, rein kooperative Gemüter ohne eine Selbsteinschätzung sind vermutlich zu überhauptnichts in der Lage. Im übrigen ein Punkt an dem die Analogie zwischen menschlichem Geist und Computern (die man ja durchaus additiv zusammenschalten kann, um dem Output zu vergrößern/optimieren) nicht mehr funktioniert. Antropologisch muss man zudem auch die Aspekte der Menscheit betrachten, die ein deutlich konkurrierendes Verhalten des Menschen zeigen. Seinen es die Auseinandersetzungen einzelnen Gruppen oder Völker untereinander, die großen Kriege oder die täglichen Auseinandersetzungen am Arbeitsplatz. Vermutlich sind sogar letztere dabei der wichtigste Indikator. Klar zeigen große Konflikte auf drastische, wenn nicht gar bestialische Weise, inwieweit Individuen im Auftrag einer "guten" Sache oder unter der Herrschaft einer Ideologie "konkurrieren", aber gerade das Aufeinandertreffen von Einzelpersonen in einem "gesitteten" Rahmen sollte doch Anhaltspunkte geben, in welche der beiden Richtungen eine Kooperation-Konkurrenz-Kompassnadel ausschlagen würde. Vorausgesetzt sei, dass beide Beteiligte ihre grundlegenden, existenziellen Bedürfnisse (Nahrung, Geborgenheit, etc.) ausreichend befriedigt wissen. Wie ist denn nun koexistenzielles Verhalten in einem solchen Rahmen zu interpretieren? Arbeiten ist (in den sogenannten westlichen entwickelten Ländern oder zumindest dort wo Marktwirtschaft herrscht) vermutlich per se eine Konkurrenzangelegenheit. Auch wenn es Unternehmenskulturen gibt und auch Personalführungsstrategien, die einen kooperativen Ansatz verfolgen und diesen ehrlich als effizienzsteigernd begreifen und verinnerlichen, das Prinzip der Marktwirtschaft ist es zu wachsen, nicht zu handeln. Steigerung steht vor Austausch und damit steht Konkurrenz vor Kooperation. Allerdings fällt es auch hier schwer die Erstgeburt von Henne oder Ei auszumachen. Es gibt Annahmen, dass mit der Einführung des Zinses, also der Kopplung von Geldsteigerung oder -verlust an Zeit dies erst so richtig an Dramatik gewonnen hat. Selbst wenn dies so ist, wäre die Zeitspanne, die es Zinswesen gibt zu gering, um es limbisch im Gehrin zu verankern. Es könnte in dem Fall also maximal anerzogen beziehungsweise gesellschaftlich "gelernt" und vermittelt sein. Natürlich kann so etwas - von klein auf implementiert - eine starke, persönlichkeitsformende Wirkung erzielen. Aber in dem Fall wäre es auch gesellschaftlich änderbar, wenn man das wollte. Dass ich die Vertreter der Konkurrenzannahme bisher eher auf der unternehmerischen und die Vertreter der Kooperationsannahme eher auf der arbeitnehmerischen Seite wahrgenommen habe, interpretiere ich auch systemimmanent. Für mich lassen sich daraus keine Rückschlüsse über die eine oder andere Menschenausprägung ziehen. Ob es überhaupt einen Rahmen gibt, in dem man Individuen ohne derlei äußere Zwänge aufeinander loslassen kann, um im Umgang mit einander verwertbare Antworten zu bekommen erscheit wohl eher fragwürdig. Letzter Versuch: Google liefert für die Anfrage "Mensch Kooperation" knapp über viereinhalb Millionen Treffer, für "Mensch Konkurrenz" etwa viermillionenvierhunderttausend. Hmm. Vielleicht ist das die beste Antwort. Vor allem lässt diese Antwort einen Schluss zu: Wer auch immer möchte, dass er/sie seinen Mitmenschen unterstellen kann, sie wolltem ihm/ihr zunächst nichts böses, der/die kann dies bedenkenlos tun, denn stichhaltige Belege dagegen scheint es nicht zu geben. Das gilt natürlich anders herum genauso, aber an der Stelle möchte ich dann doch nochmal auf den Wolf zu sprechen kommen und den zweiten Satz in Erinnerung rufen:

"...for as long as he doesn't know what he is like."

Und ergänzen:

"Die Entscheidung liegt bei uns, den Usern." Tron

Die zweite Woche zogen wir dann (reduziert wie wir waren) auf die Ile Grande um. Eine Insel (wie ja der Name schon sagt) in mitten vieler, vieler, sehr vieler kleiner Inseln und Halbinseln. Um viele dieser Inseln und Halbinseln kann man als Ortsunkundiger lange herumlaufen und sich einbilden man käme der angesteuerten Ile Grande näher. Kommt man aber nicht. Statt dessen läuft man am Ende zehn Kilometer (oder mehr) und stellt dann fest, dass man auf dem Weg zum Ziel nur knapp anderhalb Kilometer hinter sich gebracht hat. Dafür aber findet man eine sehr gemütliche Crêperie, bei der man allerdings am Folgeabend hunrig und enttäuscht feststellen muss, dass man besser einen Tisch vorbestellt hätte. Ansonsten gab´s noch eine Vogelaufzuchtstation, vor der ich gefühlte 72 Stunden verbracht habe um Möven im Flug zu fangen und sehr, sehr viel mehr Meer, mal mehr mal weniger und einen Ausflug nach Morlaix, einem netten, kleinen, alten Städchen mit einer wirklich leckeren Bäckerei (Hmm, Far Breton, nomnomnom).

Ach herrlich. Diese Tage an denen man zwischendrin feststellt: "Wäre mein W-LAN heut nicht schon dreimal abgeschmiert, hätte ich noch nichts gegessen und läge noch im Bett." Tage in denen man so leben kann, wie die Helden aus den Romanen. Losgelöst von Raum und Zeit. Hier ein wenig in Erinnerungen schwelgen, dort ein bisschen kreativ sein, gute Gedanken entwickeln und Ideen. Etwas Surrealität und Drama und ab und an ein Anwurf an Sex oder Zärtlichkeit. Ein Zeitfenster, das einen Blick auf die Welt und ihre Verhältnisse zulässt, ohne existenzialistische Furcht.

Man kann sich den Fragen des Alltags stellen oder ihren Matphern in der Politik. Man kann die Seele baumeln lassen (was für eine Metapher! Warum hat die Politik nicht solche?). Oder man plant. 

Stell dir vor, du hast Hunger und kannst entscheiden, was du dir kochen möchstest. Ohne den Druck von Zeit oder Budget, was ja irgendiwe immer zusammenzuhängen scheint. Aber das Maß, dass du an Zeit zur Verfügung hast, lässt dir den Spielraum, kreativ mit deinem Budget umzugehen. Du musst nicht schnell fertig werden, es gibt nicht den nächsten Termin. Der Tag bestimmt deine Zeit. Und du selbst. Und was zunächst sehr kosmisch und esotherisch klingen mag, ist letztlich nur Physik. Energie geht nicht verloren. Licht ist so lange da, wie die Sonne deine Seite der Welt bescheint. Du bist so lange aktiv, wie es dir deine Versorgungssituation ermöglicht. Der Rhythmus wird ein anderer. Die relevanten Parameter werden andere. Für viele sieht das so aus, wie in den Tag hinein leben, aber es ist schlich ein anderes Bezugssystem. Eines zu dem man den Bezug nicht gänzlich verlieren sollte. 

Das letzte Mal war diese Erkenntnis vor zwei Jahren da. Hier, mit den hin und wieder eintäglichen Auszeiten lässt sich das schwieriger erfahren. Aber da drüben, wo jeder Tag deutlich sichtbar durch den Atlantik strukturiert wird, ist es unleugbar. Es kommt vor, dass du für die gleiche Strecke mehr als die doppelte Zeit benötigst, nur weil sechs Stunden Zeit und deshalb Millionen Kubikmeter Salzwasser dazwischen liegen. Kulturkritik? Nein.

Ist es Kulturkritik, wenn man bemerkt, dass der Mensch die meisten Menschen danach zu streben scheinen, sich ihrem ursrünglichen, intrauteralen Zustand nachgeburtlich so weit wie möglich wieder anzunähern? Mit allen Klimanlagen und Bestelldiensten und Porn in möglichst Echtzeit? Nein. Es ist zunächst eine Beschreibung.

Vielleicht ist es legitim, sich in den Ursprung zurückzuwünschen. Vielleicht ist es menschlich. Vielleicht sogar vernünftig. Vielleicht schafft es aber auch so etwas wie das Meer, diese Sehnsucht zu dämpfen. Den Wunsch nach allumfassender Sorglosigkeit immerfort mit der Realwelt abzugleichen. Der hypotetischen Romantik romantische Hypothesen abzuringen. Oder vielleicht schafft es das zumindest bei mir besser als bei anderen. 

Die Frage ist ja: Welche Anreize dort, zögen mich eher hinaus in den Tag, verglichen mit denen, die es hier nicht tun?

Die Landschaft und die Ausschnitte die sich fotografisch daraus destillieren ließen? Die ambivalente Sehnsucht nach Vergänglichkeit, die sich beim Betrachten der Brandung zusammen mit dem gischtzerstäubenden Wasser in Luft auflöst? Die Aussicht auf eine Bezahlbarkeit eines Lebens, dass ich mir wünsche, wenn ich endlich die Ferienwohnung im Hof renoviert habe? Die Sekunden in denen das Gesicht der schwarzhaarigen Französin (ich schätzte sie irgendwo zwischen 16 und 26) auf der Autobahn an den Köpfen ihrer Brüder vorbei mich ansah? 

Egal welcher dieser (und der anderen) Aspekte letztlich ausschlaggebend sind und wie die Antworten auf diese Frage lauten. Ich bin mir sicher, dass sie sich nur beantworten lassen, wenn es freie Tage wie diesen gibt. Wenn es Tage gibt, an denen ich mich mit tausenden fernen Informationen überfluten lassen kann, um dahinter meine eigenen Gedanken zu sortieren. Ein Chaos aus Nutzlosigkeit an dem die eigenen Vorstellungen aufgehängt sind, wie die Innenkabine eines Geodätzeltes an seinem Gestänge. Und irgendwann wird das ganze so stabil, dass man sich bequem darin schlafen legen kann. Denn wenn es etwas gibt, dass wirklich stabil ist, dann ist es das Chaos da draußen.

 

Na, so! Die erste Woche tummelten wir uns in Plounéour-Tréz, einem Dorfteil eines (wirklich) kleinen Dorfes in der Nord-West-Bretagne. (Wo ein wirklich hübsches, kleines Häuschen zum Verkauf steht...) Und auch, wenn die Bilder hier eher Trübes vermuten lassen - nach den ersten zwei, drei Regentagen, wurde auch das Wetter urlaubserwartungsmäßig. Die Bilder von den Wassertieren hab ich in Oceanopolis, einem Aquarium in Brest gemacht, in dem man ganz gut den ein oder anderen nassen Tag trocken verbringen kann und keine Einschränkungen erfährt, was das Fotografieren angeht. Im Übrigen waren die Franzosen ohnehin erstaunlich rücksichtsvoll was das im-Weg-rumstehen von Fotografierenden angeht.