Kartoffeln (festkochend) kleinschneiden und in Margarine anbraten. Zwiebel kleinschneiden, mit dazu. Zucchini kleinschneiden ... genau! Grobes Salz mit in die Pfanne. Das Ganze weiterbrten bis die Kartoffelscheiben durchgegart sind. Dann Flusskrebsfleisch und Feta kurz durchziehen lassen bis der Feta anfänt zu verlaufen. Einen halben Becher Joghurt dazu. Der Ruccola ist bis dahin schon gewaschen, gut abgetropft und grob zwerschnitten. Den auf einen großen Teller (wenn man ihn fotografieren will bietet sich weiß an), einen guten Schuss Olivenöl und Balsamicoessig darüber, dann die Bratmasse darauf, alles pfeffern und nochmal mit Balsamicocrème dünn überziehen. Fertig. Es war noch Kartoffelbrot da, was ganz gut dazu passte.

Es ist eine Krux. Eine Endlosschleife, wie ein Möbiusband. Aber gemeint ist dennoch auch eine dieser Theorien, die in so vielen Fällen passend erscheint und (was bei Theorien vielleicht noch wichtiger ist) die bei der Betrachtung von Bekanntem neue Blickwinkel eröffnet und somit Weiterdenken ermöglicht. Es geht um Muster. Genauer gesagt geht es um die Unterstellung, dass unser Gehirn genau dazu entwickelt ist Muster (bzw. Strukturen) zu detektieren.

Man sagt, dass in einem Gewässer (Fluss, See, Meer vermutlich noch krasser) ca. 80 bis 90 Prozent des Fischbestandes sich in nur 10 bis 20 Prozent der Fläche aufhalten. Je nach Tiefe und abhängig von Fließ- oder Stillgewässer ergeben sich da wohl Unschärfen, aber als Grundannahme ist das schon o.k. Diese Häufung von Fischen in bestimmten Bereichen des Gewässer, findet sich immer dort, wo "Besonderheiten" auftreten. Die Struktur ändert sich beispielweise von einer weiten, ebenen Fläche zu einer hügeligen, kantigen oder die Strömunssituation ändert sich von einer gemächlichen zu einer schnell strudelnden oder die Wassertemperatur ist aufgrund von Quellen oder Einströmungen in einem Bereich höher/niedriger als im Rest des Gewässers. Jeder, der ernsthafter angelt, wird dies bestätigen können.

Eine mögliche Erklärung für dieses Phänomen könnte schlicht physikalisch sein: Strukturbrüche führen zu geänderten Versorgungssituationen (Nahrung, Sauerstoff, Unterschlupf) und daher kommt es zu einer Häufung von Fischen in diesen Bereichen. Es könnte aber auch sein, dass bereits das Gehirn von Fischen darauf trainiert ist, Muster und Strukturen als "lohnenswert" zu bewerten. Entweder, weil auch jeder Fisch selbst lernt, dass es sich überproportional "lohnt" an eben jenen Stellen zu verweilen oder weil sich bereits genetisch die funktionelle Ausrichtung des Gehrins so verfestigt hat, dass Fische nicht anders können, als Muster geil zu finden.

Aber eigentlich soll es ja um unser Gehirn gehen. Jedes das noch Fernsehen kennt, in dem nicht 24/7 gesendet wird, wird sich an den "Schneesturm" erinnern, der wahlweise auch mal als Ameisenhaufen interpretiert wurde. Gemeint ist das Wirr-Warr von kleinen weißen und schwarzen Bildpunkten die unorganisiert und rasant wechselnd über den Monitor wuseln. Wenn man sich dieses Chaos (ich weiß nicht, ob der technische Hintergrund den Begriff "Chaos" wiklicht rechtfertigt, aber ich denken das ist hier gerade vernachlässigbar) länger betrachtet, wird man unweigerlich damit beginnen, das was man da sieht zu interpretieren, einzuordnen. Da läuft dann schon mal der eine schwarze Punkt für eine kleine Weile in eine Richtung, um dann noch einen Linkshaken zu schlagen. Oder ein Bereich des Bildschirms scheint für einen Moment auffällig fast nur weiß zu sein, während drum herum das Gewusel wie gehabt weiter geht. Gleichzeitig blinken vier schwarze Punkte immer wieder in einer nahezu quadratischen Form auf.

Diese Beobachtung zeigt eins. Irgendwie versuchen wir "die Dinge" (TM) einzuordnen. Irgendwie entdecken wir Zusammenhänge, ganz automatisch. Keines wird sich, eine Form aussuchen die es im Schwarz-Weiß-Gewusel bewusst sucht und findet und dennoch findet es sie. Was also, wenn unser Gehirn das ganz automatisch macht?

Anderes Beispiel. Es gab mal dieses Wahrnehmungspychologisches Experiment (und jedesmal, wenn ich es wiederfinden will, finde ich es nicht), in dem einer Gruppe von Probanden suggeriert wurde, dass die Zahl der orangefarbenen Autos deutlich zunimmt. (Das Experient ist schon älter und ein Anstieg orangener Autos wurde ausgeschlossen). Dennoch bestätigten die Probanden nach einigen Wochen, dass sie tatsächlich mehr Autos in der auffälligen Farbe gesehen hätten. Man kann diese Phönomen auch leicht nachprüfen, in dem man sich irgendetwas beliebig seltens (bspw. ein Wort oder einen Ausdruck) herauspickt und in den nächsten Woche darauf achtet, ob das gewählte häufiger Wahrgenommen wird. Na, wie oft hört jedes demnächst "Unterschlupf"?


(Jedes, dass denkt, sein Gehirn könne ihm nichts vormachen erinnere sich bitte an dieses Bild. Wohl gemerkt keine Animation oder Gif. Ein statisches Bild. Quelle: HU-Berlin)

Bei mir ist es im übrgen in den letzten Wochen so, dass ich die Idee "Musterbildung als Hauptfunktion des Gehirns" im Kopf habe (ja ich höre zuviel @holgi) und daher häufig über dieses Thema stolpere beziehungsweise mir viele Sachverhalte, die mir begegnen versuche in dieser Sichtweise zu interpretieren. Dabei ist das meiste davon bewusst, hin und wieder bemerke ich aber, dass diese "Interpretation" schon auf dem Weg von der Wahrnehmung/Aufnahme der Information ins Bewusstsein geschehen ist. Ein Problem bei der Betrachtung des Gehrins mit einem solchen und die eingangs beschriebene Schleife, die man unweigerlich irgendwann zieht.

Dennoch, ich habe kürzlich diese beiden Hörbuchschnipsel von Sigmund Freud gehört. Speziell bei der Traumdeutungssequenz "Märchenstoffe in Träumen" erschien mir plötzlich die Interpretation dessen was Freud schildert, dessen, was in den Gehirnen und der Wahrnehmung der Patienten vorgeht und letztlich mein darauf "Anspringen" so signifikannt für die Theorie der vorbewusstlichen Musterbildung im Gehirn, dass es wie ein Aha-Effekt war. Zum einen haben die Patienten ihre Erlebnisse in der Realwelt im Traum an bereits verfestigte Muster (häufig erzählte Märchen) angedockt und sie sozusagen codiert darin abgespeichert. Zum zweiten hat Freud sein Muster der Psyche angewendet, um diese Transfairleistung der Patientengehirne zu entschlüsseln (was in diesem Fall auch nur eine Interpretation ist) und schließlich habe ich (mit der Idee der Musterbildung im Hinterkopf) diese Inputs so zusammengefügt, dass sie in das Muster der Musterbildungstheorie hineinpassen. FUCK YEAH!

Ergänzen muss ich hier noch, dass in meinem Verständnis das Gehirn die autonome Musterbildung als Funktin/Prozess von seinem Aufbau und seiner Funktionsweise so vorgegeben hat, also genetisch die Anlage dazu angelegt ist. Die Muster selbst, sich jedoch im Laufe des Lebens individuell herausbilden und mit der Häufigeit (oder der Intensität) des Auftretens verfestigen. Auch wenn ich eine konkrete Vorveranlagung von Mustern evolutionär für "unklug" erachte, da sie zu unflexibel wären, könnte ich mir vorstellen, dass gewisse Grundroutinen eventuell doch vererbt werden. Da das Gehirn eben kein statischer Apparat ist, könnten diese ja ebenfalls innerhalb eines Lebens "korrigiert" werden.

Was das nun bedeutet? Nun, zunächst ist die Erkenntnis, dass das eigene Gehrin einen an der Nase herumführen kann eine elementare Erkenntnis. Weiter aber kann man mit der Annahme der Musterbildungszwangsläufigkeit des Gehirns viele Dinge im Alltag entspannter sehen. Beispielsweise Diskussionen. Oder die Einschätzung von Menschen, die häufig eine sehr einseitig geprägte ist (Was man mit dem Halo-Effekt erklären kann) und die eines in Kombination mit der Musterbildung schlicht als soziale "Ordnungsmatrix" betrachten kann. ("Das ist doch der, der immer aus der Reihe tanzt" "die, die nie den Mund aufmacht", etc). Man sollte zwar nicht die "Schuld" (*hach*, Freud :) auf die quasiautomatische Musterbildungsfunktion des Gehirns schieben, aber intrapersonell kann man sich damit auseinandersetzen, indem man zum Beispiel Einstellungen gegenüber allem Möglichen (Vorurteile, Klischés) hinterfragt. Das zunächst vielleicht biografisch. Wo kommen meine Muster her? Welche persönlichen Situationen assoziiere ich mit dem jeweiligen Vorurteil? Was hat sich in meinem Bewusstsein/Gehirn/meinen Gedanken so verfestig, dass ich quasi reflexhaft in der Situation zu dieser Reaktion komme? Wie gehe ich heute mit Eindrücken ähnlicher Art um? Weiter gefasst, kann es eventuell sogar gelingen gezielt Muster an- oder umzutrainieren, indem man Gegenerfahrungen schafft, die die bestehenden "Musterschubladen" ergänzen, erweitern oder gar (sofern dies erstrebenswert ist) ersetzten.

Damit das alles nicht zu einer Pawlowschen Konditionierung mutiert, ist zu bedenken, dass ich hier über den Vorhandlungsbereich schreibe. D.h. das Einordnen von Eindrücken in Muster führt zunächst "nur" zu einer Ausgangslage auf die dann eine Handlung (in die auch weitere Aspekte der Bewertung und Handlungsausrichtung einfließen) erfolgen kann. Allerdings können bestehenden Muster insofern entscheidenden Einfluss auf das Handeln ausüben, da sie als Muster meist keine einmalige Erfahrung und Interpretation darstellen, sondern bereits mehrfach gleich interpretierte Erfahrungen. Dies senkt die Motivation und Notwendigkeit einer ausführlicheren Reflektion und Neuberwertung. Die Musterbildung im Gehirn dient nämlich nicht nur der Strukturierung sondern auch der Effektivierung.

In diesem Sinne: Denk mal drüber nach.

Nicht nur, dass jedes, das im Internet Texte, Bilder oder sonst etwas veröffentlicht (und mit "veröffentlichen" sind auch Twitter und Facebook gemeint) diesen Vortrag von Strafverteidiger Udo Vetter gesehen haben sollte, der am 13. Oktober in Düsseldorf aufgezeichnet wurde. Meiner Meinung nach (!) sollte sich jedes, das sich mit dem Gedanken trägt in der Öffentlichkeit den Mund aufzumachen, diese knapp anderthalb Stunden zu Gemüte führen. Herr Vetter liefert neben den klassischen Fragen zu Urheber-, Zitat- und Meinungsrechten auch Antworten darauf, was zu tun ist, wenn ein Polizist einem seine Kamera wegnehmen oder das Fotografieren verbieten will. Ebenso geht er auf die Impressumspflicht ein, Kommentarverwaltungsanforderungen, das Fotografieren in der Öffentlichkeit generell und das Recht am eigenen Bild. Schön dabei ist, dass das alles weitgehend polemikfrei und an praktischen Beispielen veranschaulicht wird. Insgesamt ist das ein sehr kompakter Abriss, bei dem vor allem die zwei Eindrücke entstehen, dass erstens das Internet kein rechtsfreier Raum ist und zweitens, dass die Rechtssprechung nach dem anfänglichen Unverständnis für das (anscheinend) neue Medium, inm Ganze mittlerweile zu einer ähnlich ausgewogenen Güterabwägung kommt, wie allen anderen Bereichen des Zusammenlebens auch. Dass das noch nicht automatisch bedeutet, dass auch die Exekutive damit einverstanden ist, greift Vetter zu Beginn des Vortrags auf, wo er auf den Bundestrojaner und die Quelle-TKÜ eingeht. Hörenswert! Vielen Dank Herr Vetter.

Hmm, scheint ja gerade so, als sei die Angsthasenjagd eröffnet. Ich meine, was sich an und in dieser ganzen Bundestrojaner- und TK-Überwachungstrojaner-Angelenheit (oder wird es gar eine Affaire) zeigt, ist doch, dass Politik, das politische und staatliche Tagesgeschäft, das Vorgaukeln einer staatlichen Ordnung, das alles funktioniert so nicht mehr.

Dabei ist es weniger der Umstand, dass einige wenige Auskenner den etablierten Pseudoexperten inhaltlich Paroli bieten. Das hätten sie schon lange gekonnt. Auch die Tatsache der Reaktionsunfähigkeit des politischen Establishments, die sich in die üblichen Handlungsscheinereien ergießt, ist nicht das, was wirklich neu ist. Wirklich neu scheinen das Wanken, das Zitter und die Erschütterung im gesellschaftlichen Mark zu sein, die darauf folgen. Es sind nicht die Nerds vs. DieDaOben (TM).

Es sind Fachleute, die Dir zeigen, dass Deine Regierung sich einen Scheiß um das schert, was sie von Dir als höchstes Maß und Gut verlangt. Gesetzestreue. Eine ungekannte und unvermutete Demokratiefestigkeit der Deutschen empört sich gerade an exekutiver Korruption. Die Ängste, Drohungen und Schreckensszenarien, die seit nine/eleven geschürt und zur Verfestigung einer gesellschaftlich-politischen Lethargie langsam einzementiert wurden, die halten ihren eigenen Ansprüchen nicht mehr Stand.

Erstes Anzeichen war wohl er Erfolg der Piratenpartei, bei der ich anfangs noch skeptisch war (und auch noch bin), da es sich eben auch "nur" um eine Partei handelt, die sich an viele Spielregeln halten werden muss, die sie selbst für unnötig erachten wird. Aber vielleicht gelingt es ihr auch, innerhalb des rekordverdächtig zufriedenstellenden Fundamentes unserer Verfassung und gesellschaftlichen Grundordnung eine Neuordnung und Gegenwartsoptimierung dieser Spielregeln hinzubekommen. Vielleicht finden sich genügend Menschen, die die alten Spielregeln mittlerweile schlicht für langweilig halten, ganz abgesehen von den Enttäuschungen die diese produzieren.

Aber zurück zur Hasenjagd und Hallali geblasen! Die wirklichen Feiglinge sind immer die, die Dir durch ihr Auftreten, ihre Erscheinung und/oder ihre Erzählungen Angst einzuflößen versuchen. Es sind die Universalangsthasen, die durch die Welt (und damit ist vermutlich alles außerhalb ihres eigenen Zellhaufens gemeint) bedroht sehen. Die sich in einem ständigen Wettstreit befinden, mit allem was ihnen begegnet und dem sie unterstellen, es würde kompetative Absichten mit sich führen. Diese Angsthasen haben ihre langen Gänge unter Schichten aus Argwohn und Misstrauen, Paranoidität und Sichereitsstreben gegraben und sehen sich jetzt vor dem Problem, dass ein weiteres Graben ebenso wie ein weiteres Aufschichten unweigerlich zum Zusammenbruch ihres Systems führen wird.

Es ist nicht der Bundestrojaner an sich der dies zutage fördert, aber seine technische Komponente macht die (vielzittierte) Zäsur sehr deutlich. Er macht deutlich wie brachial statische Denk-, Handlungs- und Wertemuster gegen den Baum fahren, wenn man sie an sich selbst misst. Er macht deutlich, dass rein artikulierte Flexibilität und Relativerungen eben nichts anderes sind als Lippenbekenntnisse, die ihre Glaubwürdigkeit genau in dem Moment verlieren, in dem sie konsequent werden sollen. Und er macht klar, dass der nächste demokratische Schritt ein Maß an wirklicher, konsequenter Flexibilität implementieren muss, das sich nicht durch Sachexperten untergraben lässt. Dieses System muss auf den Experten aufbauen. Es muss ihnen die Möglichkeit geben, ihre Kompetenzen an den entsprechenden Punkten zum Wohle aller einzusetzen. 

Genau an dem Punkt kommen wieder die Piraten und die Technik ins Spiel. Es gab noch nie die technisch-kommunikativen Möglichkeiten diese Foderungen für eine Gesellschaft so praktikabel umzusetzen wie wir sie heute haben. Aber die Aufruhr um den Bundes-/Landestrojaner zeigt, dass ein guter Teil der Bevölkerung es Leid ist, sich wiede nur auf die üblichen Ausflüchte einzulassen. Beibt abzuwarten, wie lange diese Empörung anhält. Aber die Angsthasensaison ist ja gerade erst eröffnet.

Nachdem ich in den letzten Wochen mal wieder an meinem Recordingenvironment herumexperimen- und hineininvestiert habe, nutze ich mal die Zeit, die das Rendern von alten Fruity-Loops-Bastelleien benötigt, um meine bisherigen Erfahrungen zusammenzuschreiben. Auch, weil ich nicht wirklich eine brauchbare Zusammenstellung für meine Anforderungen gefunden habe, diese aber garnicht so außergewöhlich finde. Sprich: Eventuell entsteht hier Mehrwert. Na mal sehn.

Bis vor kurzem habe ich sämtliche Aufnahmen mit einem Korg-D1200 (CD) 4-Spur-Hardiskrecorder (jpg) gemacht, der gleichzeitig auch als Mixer fungierte. Das lief soweit ganz gut, allerdings hat das Gerät nur 2 XLR-Mikrofoneingänge, was mir mittlerweile zuwenig ist. Nicht nur, dass die Ab- und Aufnahme von Mikrophonen ganz allgemein über XLR fetter klingt, auch der Umstand, dass ich die Abnahme meiner Westerngitarre per Kondesatormikrophon (mit erforderlicher Phantomspannung!) ausprobieren wollte, führten dazu, dass ich mich nach Alternativen umsah. Naja und mit dem Umsehen ist das ja immer so ne Sache. Man will ja richtig investieren und so kamen zu den Überlegungen des Mischpultes auch gleich die der Erneuerung eines Aufnahmesetups dazu. Auch wenn der Korg immer das gemacht hatte, was ich wollte (ich hab ihn angeschaltet und er hat abgemsicht bzw. aufgenommen), war das Übertragen der Daten zum PC dann doch zeitaufwändig, da er leider nur über eine USB 1.1 Schnittstelle verfügt. So dauerte das Überspielen von vier, fünf Spuren schon mal 20-30 Minuten (incl. internem Umkopieren).

Also konkretisierten sich die Anforderungen an die neue Hardware. Sie sollte mindestens 6 Kanäle verwalten können, davon mindestens vier XLR Eingänge, die Kanäle sollten per USB an einen Computer durchgereicht werden können und zwar so, dass jeder Kanal einzeln mitgeschnitten werden kann. Hier muss man vorsichtig sein, denn die günstigeren Varianten der erhältlichen USB-Mixer geben (neben dem Umstand, dass sie teilweise ebenfalls nur über USB 1.1 verfügen) nur die Summe als Rechts-Links-Mastersignal an dem Computer aus. Bei einigen Geräten kann man noch auswählen welche Kanäle ausgegeben werden, aber eben nicht, dass alle gleichzeitig als separates Signal aufgenommen werden können. Soweit ich das gesehen habe, fangen die Preise für Mixer mit USB 2.0 und der Möglichkeit separat alle Kanäle gleichzeitig auszugeben bei ca. 250-300 Euro an.

Jedenfalls bin ich nach vielem Suchen und Vergleichen und "der-isses-jetzt-ach-nee-der-hat-ja-das-nicht-Erwägungen" bei dem Helix Board 12 Universal (das da oben) gelandet. Ich glaube übrigens die USB-Version tuts genauso, wenn man kein Firewire braucht, aber ich habe das Universal günstig bekommen. Der Mixer verfügt über sechs Eingangskanäle, wobei die ersten vier Monoeingänge (mit Vorverstärker und Phantomspeisung) sind und die letzten beiden Stereo-Eingänge. Zusätzlich gibt´s zwei Effektwege, allerdings ist das im Mixer eingebaute Effektgerät fest mit dem 2 Aux-Weg verlötet. Insgesamt macht das Geräte geanu das, was ich haben wollte und zudem einen robusten Eindruck. Eine getrennte Regelung des rechten und linken Kanals am Master wäre noch schön gewesen und ich habe noch nicht rausbekommen, ob man das Mastersignal nur auf den Kopfhörerausgang legen kann, aber zur Not zieht man einfach den Stecker zum Verstärker raus. Ansonsten tiptop. :)

Soweit so gut, aber das zweite Anliegen war bis dahin noch ungetestet und auch meine Recherchen haben im Vorfeld nicht wirklich was ergeben. Also musste ich ausprobieren. Vorab nochmal eine Konretisierung meiner Wünsche: Ich wollte alle Spuren des Mixers gleichzeitg per USB an einen Computer ausgeben und aufnehmen können, also ein simulanes Mehrspurrecording. Das der Phonic sowas prinzipiell kann, war klar. Jedoch zeigte sich schnell, dass die Fähigkeit der Hardware noch nicht bedeutet, dass entsprechende Software damit auch umzugehen vermag. Ich werde jetzt nicht tiefer in die Spezifika von PC-(Windows)-Soundverarbeitung eigehen, denn das habe ich weder verstanden, noch finde ich es in Rahmen einer hobbymäßigen Auseinandersetzung mit Musikprodktion nachvolziehbar oder angemessen. Audioverarbeitung am Computer vermittelt einem auch 2011 noch das Gefühl, Anfang der 90er zu leben (allein schon, wenn man sich die Optik der Installationsassitenten entsprechender Programm und Treiber anschaut), und was jetzt genau ASIO ist und ob und wozu ich das haben will, weiß ich ebenfalls noch nicht. Demzufolge gab ich mehreren Programmen (die meisten davon muss man übrigens immer(!) noch installieren, tststs...) eine 10-15-Minuten-Chance, um mich davon zu überzeugen, dass sie mit den Tönen, die vom Phonic kommen etwas anfangen können. Am besten in 96 KHz und 24bit Sampling. Ach ja und Freeware/OpenSource sollte es natürlich sein, am liebsten als portable Version.

Als erstes habe ich den Freeware-Audio-Branchenprimus "Audacity" ausprobiert. Ein wirklich, wirklich hässliches Programm, dass aber im Prinzip ziemlich gut ist und das teilweise auch als Mehrspurrecordingkandidat diskutiert wird. Da ich ansonsten auch viel damit mache, wäre es mir entgegengekommen, wenn ich darin einfach die Spuren hätte aufnehmen können. Können... Geht aber nicht. Zumindest hab ich keine Möglichkeit gefunden, Audacity dazu zu bewegen mehr als eine Stereospur zeitgleich aufzunehmen. Zudem habe ich den Eindruck, dass das Programm nicht so gern mehr als zwei bis drei Spuren abspielt, wenn es gleichzeitig noch aufnehmen soll. Also erstmal wieder weg damit. Als nächstes kam MU.Lab dran. Auch Freeware und ich denke, prinzipiell kann das Programm das, was ich gesucht habe. Jedenfalls deuten viele der Einstellmöglichkeiten darauf hin. Ich habe es aber auch nach einer Dreiviertelstunde nicht geschafft die Input-Filesaver-Master-Output-Kanalweg-Logik dazu zu bringen, auch wirklich mal einen Ton aufzunehmen. Wie gesagt, Usability auf den Stand von vor 15 Jahren. Desweiteren habe ich noch gefühlt 18 andere Freewareprogramm installiert (bzw. mich über deren Installation geärgert), gestartet, mir die Einstellungen angeschaut, versucht damit aufzunehmen, sie wieder verworfen, aber die meisten vielen nach den ersten paar Minuten wieder aus der Auswahl, weil sie sich als ungeeignet, unlogisch oder unfähig herausstellten.

Schließlich bin ich bei einem zwar alten, aber eigentlich ganz brauchbaren Programm namens KRISTAL Audio Engine gelandet. Ich habe KRISTAL schon öfter angetestet, habe mich aber bisher immer an dem Bedienkonzept gestört, das mir nicht so wirklich eingängig erschien. Zusätzlich bin ich skeptisch bei Software, die über Jahre nicht aktualisiert wurde. Aber: Ich habe KRISTAL gestartet, es hatte den Phonic-ASIO-Treiber bereits ausgewählt und ich kann jeder der 16 Spuren im Programm einen beliebigen Kanal des Phonic zuordnen und diese entweder nacheinander oder GLEICHZEITIG aufnehmen - out-off-the-box! YEAH! Das war es was ich wollte. Damit ist es spielend einfach auch partielle Overdups nachträglich einzuspielen oder mit 2-3 Leuten (Gesang und Instrumente) gleichzeitig aufzunehmen. Dabei können die Signale mit 96KHz/24bit verarbeitet werden, es gibt kaum Probleme mit Latenzen und das Programm ist "ergebnisstabil", d.h. es passiert zwar mal, dass KRISTAL hängen bleibt, aber das bisher immer zu Beginn der Aufnahme, sodass sich der Frust in Grenzen hält. ZUsätzlich finde ich für genau diesen Anwendungszweck das Bedienkonzept ganz gut, man ist sehr schnell in der Aufnahme unterwegs und beim Einspielen kommt es eh eher auf das Timings des Musiker an, als auf die Genauigkeit mit der man in der Software frikeln kann.

Leider bin ich von den Nachbearbeitungsmöglichkeiten in KRISTAL immer noch nicht überzeugt, sodass ich vermutlich die aufgenommenen Spuren dann doch in Audacity mixen werde, weil das einfach viel bequemer zu bewerkstelligen ist (mit dem Nachteil des teilweisen Synchronisierungsaufwands), aber für die Aufnahme finde ich es bisher wirklich super. Zumal ich sogar auf meinem M912 NetCafébook aufnehmen kann, die Anfordeurngen an hohe Rechenleistung also eher nicht so hoch sind.

Soweit sind meine bisherigen Erfahrungen mit dem USB-Mixer-Mehrspurrecording für den Hausgebrauch. Ein wenig Zweifel habe ich ja noch, weil ich schon sehe, dass dieser Weg nicht die Stabilität aufweist, die ein kompaktes Gerät wie der D1200 hat. Auf der anderen Seite muss man dagegenrechnen, dass der Zeitaufwand fürs Übertragen wegfällt und man dadurch einen flüssigeren Arbeitsablauf bekommt, was angenehm ist und gerade das Overdubbing irgendwo im Song geht sehr angenehm von Statten. Ob sich das wirklich auszahlt, kann ich noch nicht sagen. Schön wärs, wenn entweder Audacity mal noch das Mehrsspurrecording lernt (so, dass es sofort geht) oder wenn KRISTAL weiterentwickelt rauskommt mit verbesserten Spurberabeitungsmöglichkeiten. (Eins würde mir ja schon reichen ;)

Edit: Beispielsweise der Song "even the whitest snow" wurde auf diese Weise aufgenommen und "produziert".

Hab ich eben live im Societätstheater in Dresden gesehn. Die wahre Musik ist da draußen. Echt jetzt.