Es ist erstaunlich, wie schnell man sich an dieses Leben gewöhnt. Dieses coole interessante Leben, das Figuren in Büchern führen und das allein schon deswegen den Anschein eines interessanten Lebens hat, weil man sich bis zu diesem Punkt durch gelesen hat.

Im Prinzip sind diese "Heldenleben" langweilig. Todlangweilig. So langweilig, wie ein Macel Proust-Roman, in dem es keine Helden gibt, weil den Charakteren schlicht Nichts passiert oder wenn etwas passiert ist man von den 200 Seiten davor so narkotisiert, dass man es nicht mehr mitbekommt.

In den meisten anderen Geschichten jedoch werden die langweiligen Passagen einfach gerafft und komprimiert und ehe man sich versieht, stecken die Protagonisten bereits im nächsten "Abenteuer", stehen vor der nächsten "Prüfung" oder erleben das nächste "Drama". Alles Dinge, die Wertigkeit besitzen. Schwere und Metaphysik. Es entsteht der Eindruck, das was passiert sei für die Beteiligten von enormer Wichtigkeit. Auch dies wird durch die zeitliche Ansynchronität heftig unterstützt.

Wenn man Zeit hat (so wie Böll im Irischem Tagebuch zittiert: "Als Gott die Zeit gemacht hat, hat er genug davon gemacht.") verfällt man in solch ein Leben. Man kann sich erlauben, die belanglosen, dösigen, nichtsnutzigen Stunden und Tage einfach zu vergessen und sich aktuell und rückblickend auf die wichtigen und bedeutenden Momente konzentrieren. Man ist herausgelöst aus dem täglichen Trott, den man nur deshalb nicht hinterfragt, weil man sich nicht in der Lage sieht, adäquat und konsequent auf die zwangsläufige  Antwort des Hinterfragens zu reagieren.

In Büchern geht sowas. Bei den Helden und bei uns selbst. Vollkommen frei von sachlichen Zwängen (nur dramaturgisch bedrängt von jenen, für die der Autor auch eine Lösung vorgesehen hat) können sie sich frei in der Welt und darüber hinaus bewegen und diese gestalten. Ähnlich wie die Mainzelmännchen oder die Maus, die immer das passende, benötigte Tool aus einer imaginären Tasche ziehen können.

Und doch bleibt der Eindruck, dass man selbst eigentlich für genau so ein Leben gemacht sei. Ein Leben in punktueller Aufregung mit dem Erfahrungswissen, dass es eine Lösung gibt und dem Luxus im Hintergrund über die beutungslosen Phasen lächelnd hinwegschauen zu können. Ein Leben mitten in der Welt und nicht an ihrem Rand oder in einer Nische. Ein Leben, auf das andere herabschauen und das durch diese vogelperspektivische Betrachtung aus dem örtlichen (und zeitlichen) Raum-Zeit-Kontinuum herausgehoben, quasi geadelt wird.

Früher(TM) ging sowas. Früher konnte ich Treppen raum- und zeitignorierend überwinden. Konnte stundenlang einer belanglosen Sache nachhängen, ohne Reue. Früher passierten aufregende Dinge, zwischendrin.

Nicht, dass es jetzt gerade schlimm wäre. Ganz im Gegenteil es sogar durchaus angenehm, wie es ist. Ich merke aber, dass diese groteske Geschichte von Murakami "Kafka am Strand" Erinnerungen wachruft, ... so Erinnerungen eben. Und Wünsche, ... so Wünsche eben.

Wenn man mal zwischendrin eine Woche unvorhergesehen frei hat, gezwungener Maßen die eigenen Ansprüche an Leistungs- und Vollendungsfähigkeit heruntersetzen muss und dies nach zwei, drei fiebrigen Nächten auch akzeptiert, kommt man in die Lage, sich umfassend zu informieren. Radio und Internet bieten die Möglichkeit neben den alltägichen Nachrichten verschiedensten Themen nachzugehen. Man kann nachrecherchieren und die Fragen (die sich in der täglichen Nutzung von Medien nicht einmal so recht stellen wollen) zu beantworten versuchen.

Und dann kommt irgendwann der Punkt, an dem auch dies Überdruss bereitet. Das nervige und über Stunden inhaltsgleiche Wiederholen von "Meldungen" und "Hintergründen" und "Fakten" und "Spekulationen" verschwimmt zu einem Brei, der das Gehirn verklebt und dessen man sich schleunigst entledeigen will. Einfach abschalten, wie damals bei Peter L.

Dabei ist es unerheblich, ob es sich um so kroteske und konstruierte Geschichten wie dies unsägliche Gelaber um zu Guttenberg oder um tatsächlich betreffende Angelegenheiten wie die Gegenproteste gegen den versuchten Naziaufmarsch letzen Samstag in Dresden und das ebenfalls unsägliche Gelaber in dessen Nachhut handelt. Irgendwie sind die Inputkanäle einfach voll und jede zusätzliche, sachbezogene Information wird nur als Belastung und Überforderung bewertet und nicht mehr inhaltlich geprüft, geschweige denn in das bisher Gehörte und Gelesene integriert. Einfach abschalten.

Die jeweils persönliche und sachbezogene Grenze der Komplexität ist erreicht. Ab hier gibt es keine Meinungsbildung mehr, wenn es die überhaupt in der "Informierungsphase" gegeben hat. Vielleicht ist es mit Informationen, mit Geschichten wie mit Lehrenden (und vermutlich allem Anderen, dem wir begegnen): Unsere Meinung bilden wir uns in den ersten zwei, drei Minuten. Und diese Meinung behalten wir als "Grundmuster" in Bezug auf diese Sache oder Person für die nächsten Jahre bei.

Und vielleicht ist es deshalb auch nicht wichtig, was ich im Nachhinein über die Motivationen und Befindlichkeiten der EU-Abgeordneten, der Staatsvertreter und der EU-Außenbeauftragten in Bezug auf die aktuellen, staatlichen Tötungen der Zivilbevölkerung in Libyen erfahre. Ich finde - und dies seit der ersten Meldung - dass die so genannte internationale Staatengemeinschaft hier eingreifen sollte. Allein schon deshalb weil man Tote, weder wiedererwecken noch im Nachhinein befragen kann. (Und im übrigen auch, weil sich Muammar al-Gaddafi nicht nur unzivilisatorisch sondern unmenschlich und unmöglich aufführt).

Und ich finde, dass zu Guttenberg deshalb zurücktreten sollte, weil er als Politiker nicht in der Lage ist adäquat mit der laufenden Beschuldigungssituation umzugehen (und nicht, weil ich ihn ohnehin nicht mag), ganz gleich was nun Opposition und Regierung an Entschuldigendem und Anklagendem vortragen.

Auch von meiner Meinung, dass die Unmündigekeit der Konsumenten in Bezug auf die "Benutzbarkeit" von Lebensmitteln zuallererst ein Verschulden und Versäumnis der Bildungspolitik ist, das noch zunehmen wird, lasse ich mich nicht durch eine zweieinhalbstündige Sendung mit Vertretern der Lebensmittelbranche und den Verbraucherverbänden abbringen, die sich über das Kleingedruckte auf Fertigsuppentüten streiten. Für den, der nicht lesen kann, ist es egal wie groß Informationen abgedruckt werden. Für den der nicht denken kann ist es gleichgültig ob Kausalitäten nachvollziehbar sind.

Vielleicht ist es garnicht schlecht, sich auf den ersten Eindruck erstmal zu verlassen. Wenn in Hamburg die SPD auf einen Schlag die alleinige Regierungsmehrheit bekommt, aber in den wenigsten Beiträgen dazu erwähnt wird, dass die Wahlbeteiligung bei nur kanpp 57 Prozent lag, dies aber meine erste Frage beim Vermelden der Prozentzahlen war, ist es sowieso fragwürdig inwieweit die tägliche Informationsdichte ausreicht, um den ersten, affektiven Eindruck gegebenenfalls zurechtzurücken.

Hinzu kommt, dass allein die Verwendung von Schlüsselwörtern, also eines pro- oder contragerichteten Vokabulars einen entscheidenden Einfluss auf die Bewertung der einer Meldung oder einer Nachricht haben. Sodass weitere Informationen über die gleichen Kanäle nur zu einer Manifestation des ersten Empfindes führen, nicht zu einer weiteren Differenzierung.

Wie gesagt, vielleicht ist es ganz gut, den eigenen Erfahrungsschatz anzuwenden und sich erstmal auf den ersten Eindruck zu verlassen, wenn man mit Informationen überschüttet wird. Hin und Wider zeigt sich dann im Nachhinein sogar, dass das "komische Gefühl" des Unverständnisses von Vorgängen oft nur ein Anzeichen von Doppelbödigkeit und Verarschung ist, wie etwa damals (als sei das schon so lange her) bei der Hypo Real Estate.

Man sollte sich nur im Klaren sein, dass auch die eigenen Erfahrungen nur ein Versuch sind, Ordnung ins Chaos zu bringen. Das heißt Fanatismus rechtfertigen diese ebensowenig wie eine Fülle an detailierten Informationen. "Recht" hat am Ende sowie niemand, oder jeder. Beides ist unbefriedigend. Eine "ÜBerauseinadersetzung" mit einem Thema führt also nicht so ohne weiteres dazu, dass man sich ein besseres Urteil bilden kann, birgt aber in jedem Fall die Gefahr, dass man im Klein-Klein der Argumente und Gegenargumente, der Aspekte und Gesichtspunkte die eigentliche Fragestellung aus den Augen verliert. Deshalb kommt so selten etwas Gescheites dabei raus, wenn man sich lange mit einer Kontroverse beschäftigt. Totreden bringt zwar vielleicht den beteiligten Diskutanten etwas aber sicherlich nicht der Sache.

Gut, mit der Frage ist ein Anfang gemacht. Aber trotzdem weiß ich es im Grunde wirklich nicht. Ich meine, ich weiß wirklich nicht, ob es schlimm ist, Leuten ihren Glauben (mir meinen und den anderen(TM) eben ihren zu lassen. Ja, ich fange den text auch an zu schreiben ohne, dass ich mir die Gegenseit wirklich angeschaut habe. Ich will das noch tun, aber ich habe jetzt schon einen Meinung, eine ziemlich feste und ich glaube nicht, dass diese sich ändern wird, egal was ich dazu höre oder lese. Und das mach mich ... angreifbar. 

Aber was viel stärker ist, viel, viel stärker, ist die Frage: Was soll dieser Unsinn? Es geht um Homöopathie und alle die eine Meinung dazu haben, hören am besten auf mit und die, denen das eigentlich irgendwie egal ist, sollten auf keinen Fall weiterlesen. Der Link ist auch nicht besonders gut recherchiert bzw. ziemlich beliebig. Aber da Homöopathie auch nur der Anlass und nicht der wirkliche Gegenstand ist, soll das reichen. Ich halte homöpatische Medikamente für schlicht wirkungslos. Es kann sein, dass das Prozedere einer homöpatischen Behandlung durch aus zu kausalen Änderungen hinsichtlich eines Krankheitsbildes führen, die Medikamente tun es jedenfalls nicht. Und vielleicht reicht es auch als Rechtfertigung einer Wirksamkeitsbescheinigung, dass eben das ganze Drumherum zu einer Linderung führt, die man ja im Prinzip jedem "kranken" wünscht.

Die Frage, ob es dann gerechtfertigt ist für Nichtsundwiedernichts (okay ein bischen Zucker ist wohl drin) einen höheren Betrag zu verlangen, als eben den für Zucker, will ich auch ausklammern. 

Es geht mir um das dahinter. Oder darunter, oder darüber. Oder wo auch immer. 

Um das, was verloren geht, Schritt für Schritt und ganz harmlos (und vielleicht sogar mit anfänglich, teilweise postivien Nebenerscheinungen). Das was man irgendwann mal mit "gesundem Menschenverstand" bezeichnet hat. Das prinzipielle einer Einschätzbarkeit von WECHSELwirkungen. Wenn man beginnt daran zu glauben eine Wirkung entbehrt - wenigstens solange sie eintritt - der Prüfung von Kausalität, denke ich, beginnt man seinen Verstand abzugeben.

Dass das durchaus hier und da angenehm bis notwendig ist, stelle ich dabei garnicht in Abrede. Aber eben nicht prinzipiell, nicht konsequent, nicht so, dass man die Kontrolle draüber verliert. Man sollte selbst bestimmen können, wann der eigene Verstand aussetzt. Es wäre eine schreckliche Welt, wenn das nicht zulässig wäre. Aber es war eine schreckliche Welt, als Esotherik und Heilsversprechen aufgrund konstruierter und postulierter und eben nicht verifizierter Zusammenhänge den Großteil der Macht kontrollierten. 

Der Glaube an die Dinge, die "so sind" ist heute noch oft genug in einem Maße einflussnehmend und mitbestimmend, dass es zum Kotzen ist. Und jeder, der Pseudokausalitäten wie der Homöopathie zuspricht, gibt einer Weltsicht und einem Glauben wieder mehr Einfluss, als gerehctfertigt ist. 

Natürlich gibt es die Dinge zwischen Erde und Himmel und darunter und darüber, die sich uns nicht erschließen. Und natürlich werden wir auch immer weiter verstehen was wie zuammenhängt, im Kleinen wie im Großen. Aber gerade das ist eben kein Argument Wunderglauben als mögliche (zukünftige) Wahrheit anzusehen, selbst wenn sie es sind bzw. sein werden. Zum einen nicht, weil sie eben jetzt noch nicht verstanden werden (können) und zum anderen nicht, weil wir sie mit ihrer jetzigen, ungeprüften Wirksamkeitsanerkennung ihre zukünftigen Potentiale berauben. Plausibiltät ist das stärkste (nach Angst das stärkste) Motiv eine Sache zu tun. Etwas anzugehen und umzusetzen, weil man überzeugt ist das "Richtige" zu tun. Vielleicht - und das ist kein Hintertür-Vielleicht - vielleicht gelingt es wirklich irgendwann zu erklären, wie eine nicht vorhandene Substanz auf ein System ein Wirkung ausüben kann. Aber bis es soweit ist, hat für mich die Homöopathie eben keine Wirkung.

Und bis dahin sehe ich eine sehr große Gefahr darin, Dingen ungeprüft, unverstanden und wider die Vernunft nach dem Mund zu reden.

Es ist ein bischen so wie mit Diamanten: Man kann sich ja trefflich über den Sinn und Unsinn des Wertes von Dimanten streiten. Man kann ihre Seltenheit heranziehen, man kann ihre Nützlichkeit anführen, ihre Beschaffungs- und Verbreitungsumstände, was auch immer. Im Vergleich zu geschliffenem Glas sind es immer noch Dimanten und nur die Tatsache, dass Du und ich beides nicht aus einanderhalten können, bedeutet nicht, dass sie austauschbar sind.

Köstlich! Kommentarlos. via NotSafeForWork

Da jammert man eben noch darüber, dass nun wohl das Ende der kreativen Fahnenstange (Gott, was eine unkreative Metapher) erreicht sei und dann nimmt man sich nur mal ein wenig Zeit, Inkscape in der aktuellsten Version (oder gern auch portabel (Direktlink)) und muss dann irgendwie schmunzeln. Über sich selbst, wohl gemerkt.

Nicht nur, dass diese "Objektsprühdose" ein ungemein nützliches und Spaß bereitendes Instrument ist, nein, auch die Beschäftigung mit der (alten) Funktion Objekte und Gruppen von Objekten als Füllmusten zu benutzen bringt im Null-Komma-Nichts Farbe und Form in ... äh, Farbe und Form ;).

Zusaätzlich funktioniert die "Vorabsturzsicherungsdateischreibung" bisher fehlerlos, ach wenn das natürlich bedeutet, dass das Programm selbst noch nicht fehlerlos funktioniert. Aber ist insofern keine Arbeit verloren gegangen, das wirklich der letzte Arbeitsschritt noch in der Sicherung (die findet man dann immer in dem Ordner, in dem man zuletzt gespeichert hat) enthalten ist (Es gibt Leute, die bezahlen für Software, die das nicht kann, professionell eingesetzt wird und trotzdem abstürtzt Geld XD).

Ach ja, Klick auf die Bilder liefert 4000 pixelige Auflösung.