Einen ganzen Tag lang einfach nur nicht wissen wo mann hinfahren soll, nur angeln, nur boule spielen, nur Pastis trinken, nur in der Sonne liegen, nur angeln, nur nicht ins doch ein wenig zu kalte Wasser gehn, nur essen, nur an nichts anderes denken, nur Sonne und wissen, dass sie schadet, nur eine Crêperie suchen, nur ein offenes W-LAN finden, nur einen Plan für den nächsten Tag machen, nur Gitarre spielen und singen, nur rumfahren, nur Romé spielen und zum Schluss zum Glück auf eine Schnapszahl kommen, nur aufgefordert werden, einen Text mit Cider-Pig darin zu schreiben, Leute davon abhalten, Sonnenuntergänge fotografieren zu wollen, Weh-Wehchen Weh-Wehchen sein lassen, Muscheln suchen und Leute dazu bringen sie zu fotografieren, nur Dinge tun, die gerade wichtig, interessant oder lustig sind. Einen ganzen Tag lang nur in der Logik eines 50er-Jahre-Films leben und denken und handeln. Zeit haben, weil man weiß, dass alles so sein soll und nicht anders. “Ich weiß nicht, ob es Liebe ist, wenn man irgendwo ist und nichts vermisst...“ Und in der Tat, heute habe ich nichts vermisst. Ich könnte nicht sagen, an was es gemangelt haben könnte. Komisches, aber nicht unangenehmes Gefühl.

Und dann erzählen dir Leute, die du eigentlich die ganze Zeit für vernunftbegabt gehalten hast (und an deren geistiger Integrität du auch nach wie vor nicht zweifelst) etwas von Wunderheilung durch homöopatische Präparate und dir fällt erstmal nichts besseres ein als zu schweigen, auch wenn du gern etwas dazu sagen wollen würdest. Aber du weißt nicht, ob das o.k. ist was dir einfällt oder verletzend. Oder ob es vielleicht das beste ist nichts zu sagen und keine Zweifel zu produzieren, keine Skepsis zu sähen, weil vielleicht in dem Fall das Ergebnis das entscheidende ist. Und das Ergebnis vielleicht nur positiv wird, wenn du nichts dazu sagst, sondern so tust als glaubtest du das. Nähmstes es ernst. Aber das tust du nicht. Du nimmst deine im Zweifelsfall brauchbare, gängige Erklärung und erklärst es dir mit der Angst. Der Angst vor dem Älterwerden. Vor dem Vergehen. Vor denn ersten Symptomen einer zukünftigen Nichtexistenz, denen man damit begegnet, einfache Erklärungen an- und Mittelchen einzunehmen, um das eigene Gewissen zu beruhigen. Um die Furcht zu verdrängen. Wenn dir jemand eine Lösung anbietet und dir das Gefühl vermittelt dich ernst zu nehmen (und dich vermutlich auch ernst nimmt), warum solltest du das abschlagen? Noch dazu, wo du ja die Beobachtung machst, das es besser wird. Dass es dir besser geht. Dass dir Dinge gelingen, die dir bisher schwer fielen und du leichter durchs Leben gehen kannst. Bis du hin- und her schwankst, zwischen der Herzlichkeit anderen gegenüber und deiner Überzeugung. Zwischen etwas höchst Persönlichem und etwas Grundsätzlichem. Und du weißt, es geht dir nicht um das übliche Homöopathie-Gebashe oder um die Rechthaberei. Es ist eine prinzipielle Unvereinbarkeit der Erfahrungen und Interpretation des anderen und deiner eigenen Weltsicht. So als versuche jemand dich davon zu überzeugen, dass es unterschiedliche, physikalische Gesetze auf dem selben Planeten gibt. Und du fragst dich weiter, ob das der Anfang ist. Ob es so anfängt, wenn man aufhört zu denken. Es ist nicht das erste Mal, dass du siehst, dass jemand aufhört zu denken. Und es geschieht auch dieses Mal wieder aus höchst persönlichen Gründen. Irgendwie komme ich da nicht recht heraus. Ein Dilemma in dem unklar ist, welches Gut wie abzuwägen ist. Ich habe geschwiegen. Habe mir das angehört und im Großen und Ganzen nichts dazu gesagt. Keine Ahnung, ob das so richtig war, aber das Gefühl das im Nachgang bleibt ist unangenehm, denn es gründer auf der Frage, ob damit ein Austausch lediglich auf dem Niveau von Stammtischen stattfindet. Als nur noch ein reines Wechseln von Worten ist, aber keinerlei inhaltliche Auseinandersetzung mehr. Herausfinden lässt sich das aber wohl nur durch das Wechseln von Worten und Ansichten bei der nächsten Gelegenheit. Reden ist Silber und Gold was für Bänker.

Hmm. Irgendwie passt 'circle of life' nicht richtig als Titel, aber ein besserer fällt mir gerade auch nicht ein. Es ist nicht der gesamte Kreis des Lebens, der mir gerade durch den Kopf geht. Es sind aber Teilstücke, die sich am Rande tummeln. Tod und Patenschaft. Wie geht man damit um, wenn man erfährt, dass man tödlich krank ist, aber eigentkich ganz gut klarkommt und ein konkretes Ende nicht wirklich absehbar ist? Und auf der anderen Seite: Wieweit ist man bereit sich in seinen persönlichen Plan hineinfunken zu lassen, weil man glaubt jemanden passenden/besonderen gefunden zu haben? Ist die zweite Frage angesichts der ersten noch wirklich relevant? Kann man die erste ohne die zweite wirklich ernst nehmen? Was gibt es noch zu verlieren? Zu erleben? Zu gewinnen? Und dann kommt die Realität und zeigt dir, dass sie sich mehr um so Dinge wie Würde und Eigenständigkeit und Zeitvertreib kümmert. Darum, ob du dir noch selbst den Arsch abwischen und ein Marmeladenbrötchen schmieren kannst. Ob die Fernsehgebühren bezahlt sind und wann mal wieder jemand vorbei kommt. Und unwillkürlich fühlst du dich schuldig, dass du das, was du alles selbst kannst, nicht wesentlich mehr zu nutzen und zu schätzen weißt. Gleichzeitig siehst du dich deiner eigenen Vergänglichkeit gegenüber und die Panik daraus stellt dir die Frage, was denn nun bleibt. Von dir, von dem was du denkst zu sein oder möchtest, dass andere es denken. Welche anderen? Wem traust du sonst zu, dich wirklich wiedergeben zu können? Wer kennt dich? Wem gestattest du, dich zu kennen? Und wer bleibt, der dich kennt? Was ist, wenn es diese Person nicht (mehr) gibt? Wieviel hast du am Ende noch in dir und wieviel bist du am Anfang bereit von dir zu geben? Jede Menge törichte Fragen auf die es keine Antwort gibt und ebenso töricht, dieser Erkenntnis einen wirklichen Wert abzuringen. Man muss Entscheidungen treffen. Das ist wohl das eine und dann schauen, ob es einem recht so ist. Immer mit der endlichen Gewissheit und immer mit einem Augenzwinkern der Autonomie. Irgendwie so, nehme ich an. Ach ja, und wenn es sich anbietet, sollte man sich als Vertrauensspeicher anbieten und keine Angst davor haben, die eigenen Pläne dafür auf Spiel zu setzen.

Im Grunde ist es eine angenehme Mischung, das Gefühl, das sich bei mir in Bezug auf diese Netz-Neutralitäts-Enquette-Diskussion einstellt. Ein angenehmes Gefühl zu einer sehr unangenehmen Sache, aber da es sich aus Empörung und kopfschüttelnder Resignation zusammensetzt, scheint sich ein gut erträglicher Mittelwert herauszubilden. Netzneutralität?

Netzneutralität bedeutet, dass sämtliche Daten und Datenpakete (also die Häppchen an digitialen Informationen, die im eigentlichen Sinne den "Verkehr" im Internt haben darstellen) gleichwertig behandelt werden. D.h., dass bei der Weiterleitung dieser Häppchen zwischen Computern, Netzwerken, Internetanbietern und Kunden, egal ist, ob gerade eine E-Mal, Werbung, ein neues Schweinchen für Farmville oder Porn vorbeischwirrt. Netzneutralität ist quasi der Grundgesetzartikel 3, Absatz 3 (Benachteiliungsverbot) der Digitalität.

Leider verhält es sich (wie so oft) auch hier in der digitalen Welt nicht anders, wie in der echten. Die Netzneutralität fällt erst dann auf, wenn sie nicht gewährleistet ist.

Ich will jetzt garnicht auf die vielen Artikel, Diskussionen und Auseinandersetzung im Umfeld mit der Verschiebung der Enquette-Komissionsabstimmung eingehen. Das ist müßig und steht sicher woanders auch besser aufbereitet als hier. Einen kurzen Überblick gibt es auf heise.de dazu. Und das ärgerliche daran ist, dass es (mal wieder) so aussieht, als sei da was gemauschelt worden.

Doch das ist nicht das Entscheidende. Das Entscheidende ist, dass es offensichtlich keinen Konsens darüber gibt, dass es gesellschaftlich notwendig ist, für eine Nichtpriorisierung von Informationen zu sorgen und zwar bevor Geruch entsteht das Kind in den Brunnen gefallen ist. Mit welcher Denkweise muss man an das Thema herangehen, welche Sichtweise auf Kommunikation, Vernetzung und individualisierte Information haben, um nicht sofort pro Netzneutralität zu sein?

Man stelle sich vor, es gäbe eine Diskussion (über mehr als ein Jahr!), ob in den üblichen Medien bestimmte Nachrichten generell vor anderen Vorrang hätten. In der Tagesschau müssten immer erst die Meldungen mit den Toten kommen und erst danach die über Politik. In Tageszeitungen dürften auf den Titelseiten nur dann Arbeitslosenmeldungen stehen, wenn mindestens auch noch ausreichend über Fußball berichtet wird - oder andersherum. Und im ZDF gäbe es eine zwingend zu erfüllende Lacherquote pro Stunde.

Irgendwie erinnert diese Sicht an die ätzenden Lösch- und Relevanzdiskussionen in der (deutschen) Wikipedia. Es ist ja nicht nur so, dass es um die Filterung von Premiumcontent der Internetprovider geht, die eine brauchbare Anwendung von nicht vorhandener Netzneutralität darstellen. Auch "Interessengruppen" jeglicher Couleur werden ohne eine rechtliche Festschreibung der Neutralität Spielräume geboten, eben doch in Datenpakete hineinzuschauen, um zu entscheiden (wohl gemerkt aus ihrer Sicht zu entscheiden) was für die Empfänger Priorität haben sollte.

Und ja, das ist abstrakt. Genauso abstrakt, wie Gleichberechtigung abstrakt ist und nur von denen als nicht vorhanden wahrgenommen wird, für die sie eben nicht da ist. Deshalb ist es auch kein Gesetz, das Gleichheit vorschreibt, sondern ein Grundrecht. Es ist überhaupt nicht diskutabel, daran zu rütteln, vielmehr wird wünschenswert vorausgesetzt, dass der Umstand der Gleichberechtigung vorhanden ist oder mindestens angestrebt wird.

Und genau das, wünsche ich mir für die Daten im Internet. Die einzige Instanz, die mir vorschreiben können soll welche Information und welcher Unfug für mich Priorität hat, soll ich sein. Nicht zuletzt ist auch dies bereits in Artikel 5 GG  geregelt.

Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten.

Der entscheidende Punkt ist "ungehindert" und eine Bevorzugung von Daten vor anderen ist nichts anderes als eine Behinderung der nachrangigen. Ich finde es demnach mindestens erstaunlich, dass es offensichtlich eine ausreichende Menge an Abgeordneten in der Internet-Enquette gibt, die das ganz grundlegend anders sehen.

Auf der anderen Seite glaube ich auch nicht mehr, dass wir in den nächsten Jahren Leute in den politisch entscheidenden Positionen sehen werden, die das mit dem Internet verstehen wollen. Ich glaube das einfach nicht mehr. Vermutlich, weil es besser für meinen Blutdruck ist und so.

Aber da diese Enquette-Komission schon strahlenden Expertenbeteiligungsansatz darstellt, also so etwas wie Partizipation darstellt und sich die Beteiligten innerhalb eines Jahres nicht mal auf die Basics haben einigen können, finde ich es nur noch ermüdend darin mehr als einen netten Versuch aller Beteiligten zu sehen, es sch gegenseitig recht zu machen. Am Ende verscherzen es sich die Kontrahenden nur mit ihren Gleichgesinnten. Aber vielleicht ist das ja auch gewollt so.

Edit: Hier gibt es auch noch ein schönes Beispiel, das die Abwesenheit von Netzneutralität für Auswirkungen Unfug erzeugt.