Es ist schon erstaunlich wie leicht man sich der eigenen Verantwortungslosigkeit und Handlungunfähigkeit hinzugeben willens ist.

Jede öffentliche Anstalt wird zu 99 Prozent mit Leuten besetzt, deren Kompetenzen sich mit "Ich kann es doch auch nicht ändern!" erschöpfen.

Sagt der Mann vom Balkon. Wenn es mal so wäre. Wenn auch nur die Hälfe dieser Leute eine ernsthafte Absicht in sich trügen, Dinge zu ändern. Wenn auch nur bei einem Zehntel von ihnen ein Wille, eine Idee, ein wenig Kreativität vorhanden wäre, zu gestalten anstatt zu verwalten. Und selbst das Verwalten bezieht sich bei den Allermeisten lediglich auf sich selbst.

Aber es sind bei weitem nicht nur die öffentlichen Anstalten, die fast ausschließlich mit nur "kleinen Rädern" besetzt sind. Auch in hoch motivierten Branchen, in denen, die sich das Helfen, das Unterstützen und das Sich-um-andere-sorgen auf die Fahnen schreiben - in meiner, der Pädagogik und mit ihr verwandten Professionen - ist man über die feinverzahnte, akkurate Funkionstüchtigkeit erstaunt und entsetzt zugleich. Und leider muss ich mich da ganz unbedingt mit einschließen.

Wir sprechen von Systemen, von Interdependenzen, davon, dass man sich vernetzen muss, dass es komplex ist und immer komplexer werden wird. Und trotzdem begreifen wir nicht, welche Macht mit dieser Vernetzung und Verzahnung jedem einzelnen Rädchen zuteil wird. Dabei muss darf man dies nicht nur auf beruflicher Ebene betrachten.

Nicht nur, dass sich die Frage stellt, wie etwa der ganze NSU-Fuckup durch sämtliche Sicherheitsbehörden hindurch passieren konnte, der auch (ich bin mir sogar sicher hauptsächlich) deswegen nicht aufflog, weil jedes kleine Behördenzahnrädchen nicht in einer Ohnmachtslosigkeit gefangen war, sondern hauptsächlich in einer Parallelwelt aus Was-geht-mich-das-an-Naja-morgen-vielleicht-Oh-war-was agiert. Und diese Rädchen gehen anschließend nach Hause und wollen ihre Ruhe haben. IHRE RUHE!

Genauso gehen die Sozialarbeitenden nach Hause und wollen ihre Ruhe haben. Wollen ihren eigenen Steuer-, Strom-, Miet-, Versicherungsscheiß vielleicht morgen, vielleicht garnicht machen. Wenn es dein Job ist, nervige, lästige, unschöne Dinge zu erledigen, dann willst du nicht noch nervige, lässtige, unschöne Dinge in deiner Freizeit. Und so drehen sich die kleinen Rädchen, ohne zu hakeln, ohne zu knirschen.

Ab und zu kommen Nazis oder andere und demonstrieren Demonstrationen gegen oder für etwas und man kann sich dazu oder dagegen verhalten. Kann hingehn und applaudieren und so tun, als wäre man mehr als das kleine Rädchen. Kann sich einbilden, man könne mit den anderen in einen gleichen Drehrhythmus kommen, etwas bewirken, etwas drehen. Das hält bis 20:15 Uhr. Danach kommt Tatort und wir wissen alle wieder, wer die Guten und wer die Bösen sind und dass wir keine Veratwortung tragen. Dass es schon gerichtet wird. Und mit einem warmen Naja-morgen-vielleicht-Gefühl schlafen wir ein und vertrauen auf John Rambo.

Doch es ist nicht sein Krieg und so wachen wir am nächsten morgen auf und es ist wieder Rädchensein angesagt. Die kleinen Nervereien überstehen, vielleicht sogar lösen und weitergeschnurrt.

Leute, das geht so nicht. Wenn an diesem dämlichen Rädchen-Bild etwas dran sein sollte, dann fangt endlich an euch so zu verhalten. Warum fragt niemand, wo die Menschen die damals in Hoyaswerda, Rostock, Mölln geklatscht haben heute sind? Wie es ihnen geht, was sie denken? Was halten die Nachbarn des Pärchens aus Hoyarswerda von den Nazis im Treppenhaus? Was denkt die Fallmanagerin im Jobcenter so generell über die Verfahrens- und Behandlungsweisen in ihrer Behörde? Welche Ideen hätte sie? Wieso lässt du die menschenverachtenden Äußerungen deines Veinskameraden unkommentiert? Erst recht, wo er doch bei der Polizei ist? Warum duldest du seine Witze und deine eigene beschämende Untätigkeit? Wieso kapieren wir nicht, dass systemisch und interdependent die wirklichen Waffen sind? Dass wir jeden Tag entscheiden wie wir es uns einrichten wollen. Wie wir miteinander leben wollen. Was wir uns abverlangen und zumuten.

Ich glaube es gibt nur zwei Varianten. Entweder ich bin Teil des Systems, dann bin ich auch verantwortlich oder - ich bin raus.

Irgendwie frisst dieses Musikdings gerade sehr viel Zeit. Gut, ich geb ihm auch echt viel zu fressen ;) Jedenfalls ist das mit der Grund warum hier so wenig passiert in letzter Zeit. Ist halt so, wir vielleicht auch mal wieder anders, vielleicht auch nicht mehr, mal schaun. Bloggen ist ja eh 90er.

Jedenfalls passiert auf der Bandseite drüben gerade immer mal was. So ein Connecten und Posten und Uploaden und Zusammenbinden und Designen und Feineinstellen und Aufnehmen und Abmischen und all das, was da im Hintergrund abläuft, ist wirklich umfangreich und zeitaufwändig. Letzten Monat ist dem ganzen Gedöhnse schon das Monster des Monats zum Opfer gefallen. Wer will findet ein paar wirklich gute Kreaturen im Fachwiki zur (in Pause befindlichen) Sendung. Aber für den Oktober sieht schon wieder nicht so prall aus.

Früher ging hier schon öfter mal das Licht aus. (Was übrigens neulich seit langem mal wieder passiert ist.) Wollen wir mal nicht hoffen, dass der Knilch da oben die Lampe kaputt macht und dann alles dunkel bleibt. Gerade jetzt, wo die Tage doch eh schon so früh so dunkel sind.

Da bleibt nur melancholische Musik zu machen oder wenigstens zu hören. Beispielsweise bei einem kleinen, feinen Konzert. Beispielsweise im Dezember. Wenn irgendwo eins findet...

Zwischenstand: Ich komme mehr und mehr zu dem Schluss, dass das Verheimlichen der Dinge, die wir über uns wissen (neudeutsch: Daten) nicht zu mehr Autonomie im gegenseitigen Umgang beiträgt. Vielmehr führt das Pochen und Berufen auf die Rechte der Persönlichkeit, der Betriebsgeheimnisse oder benötigten Bevollmächtigungen zu einem extrem verzerrten Bild der ... Welt.

Ich weiß nicht, ob ich damit einen Ansatz von Post-Privacy verfolge, weil ich nicht weiß, was genau damit gemeint ist. Es ist jedenfalls nicht die schlichte Einsicht, dass sich ohnehin nichts über mich und dich verheimlichen oder verbergen lässt (Obwohl das Reinhard Wobst auf den letzten Datenspuren so schön und nachvollziehbar verdeutlicht hat). Ich sehe das Erlöschen der Hoheit über die persönlichen Informationen also nicht als einen zwangsläufig und resignierend zur Kenntnis zu nehmenden Prozess, dem man sich als Einzelnes nicht wiedersetzen kann. Ich sehe eine Chance darin, die Dinge nicht zu verstecken, sondern sie beim Namen zu nennen.

Natürlich kann es angenehm sein, wenn weder Hinz noch Kunz und schon garnicht die unliebsamen Nachbarn wissen, dass ich nur deshalb so oft zuhause bin, weil ich in psychiatrischer Behandlung bin und nur eingeschränkt arbeitstauglich. Es hat durchaus Vorteile, wenn ein Unternehmen seine "Kronjuwelen" vor den Augen und Interessen der Konkurrenz verbergen kann. Das, was hinter den Türen eines akzeptierend mit Nazis arbeitenden Jugendprojektes passiert aus den Augen der Öffentlichkeit heraus zu halten, macht die Sache gleich viel einfacher. Ebenso wie problematische, öffentliche Dokumente schilcht als Verschlussache zu deklarieren und sich daher nicht mit Nachfragen auseinandersetzen oder sich gar als Verantwortlicher rechtfertigen zu müssen.

Aber mal ehrlich: Worum geht es denn dabei eigentlich? Sind nicht alle diese Verstecke, die Prozedere und Hürden, die langen Prüfungen, die Formulare, Einverständniserklärungen, die Schutzmaßnamen und die Pseudoschutzmaßnamen nicht nur der Versuch einen Eindruck der Welt aufrecht zu erhalten, den es so nicht gibt? Wie schlimm wäre es denn, wenn in der öffentlichen und privaten Wahrnehmung alle Therapiebedarfe erkennbar würden? Wie groß wäre der volkswirtschaftliche Schaden, wenn eine Innovation gleich allen anderen zur Verfügung stehen würde? Womit müssten wir uns auseinadersetzten, wenn wir die großen und kleinen, alltäglichen Rassismen und Sexsismen und Terrorismen und das ganze Menschenverachtende sehen würden? Wie würden wir uns organisieren, wenn die öffentliche Hand keine Faust mit augestrecktem Zeigefinger, sondern einen von oben und unten betrachtbare Fläche wäre? Wieviele Schuppen würden den Menschen von den Augen fallen, wenn sie erkennen müssten, das Menschen Fehler machen und dies eingestehen?

Es ist ein Zwischenstand und ich bin mir sehr sicher, etwas Entscheidendes zu übersehen. Aber der Gedanke, dass hinter dem Meisten, das verschlossen, weggesperrt, bewahrt, geschützt wird, lediglich die Angst steckt, sich dafür rechtfertigen oder erklären zu müssen, daran erkennen zu müssen, dass man "anders" ist, der ist nun da. Und weiter die Bewertung, vieles davon ist schlicht Teil der Welt wie sie ist und eben kein Grund sich zu schämen, schlecht oder auch nur anders zu fühlen. Natürlich gibt es Stigmatisierungen und Benachteiligungen, die genau solchen "Abnormalitäten" erwachsen. Getuschel, Mobbing, Diskriminierung, etc. Aber das funktioniert eben auch, weil die Fülle und das Spektrum der Information darüber - die Daten - im stillen Kämmerlein deponiert werden. Weil wir diese Teile der Welt systhematisch ausklammern.

Vielleicht ist es nur der nächste, logische Schritt im globalen Normierungsprozess (der ja durch die Vernetzung und den Austausch der Welt im und durchs Internet begann), das eigene Spektrum an "Normalität" zu erweitern. All die Peilichkeiten, zu denen sich jeder mal hinreißen lässt, die schmerzhaften Unterschiede, die einen wirklich beeinträchtigen, die Sorgen und Ängste die immer schon Teil jeden bewussten Lebens waren und bestimmt sein werden, gemeinsam mit den Strategien, die man als Vorkehr gegen sie entwickelt. Das alles integriert sich beständig in die Wahrnehmung des "Normalen". Und ich habe die Hoffnung, diese Fülle an Normalität wird größer, als jedes Gehrin es zu sortieren vermag.

Ich werde jetzt keine schonungslose Offenlegung aller Informationen/Daten fordern. Im Gegenteil: Ich bin mir gerade sehr sicher, dass ein Lockern, ein Entkrampfen und mehr und mehr ein Öffnen und Vorzeigen des datenschutzrechtlich bisher Verborgenen, zu einer entspannteren und angstfreieren Gesellschaft führen kann, ohne eine allumfassende, schonungslose Aufdeckung. Einfach dadurch, dass es sich langsam einspielt. Keine Ausrede mehr. Einfach sagen: "Ich habe keine Zeit/Lust." Einfach sagen: "Ich weiß es gerade auch nicht." Einfach sagen: "Ich empfinde das eben so." Einfach sagen: "Bei mir ist das anders." Einfach sagen: "Mir fällt das schwer." Einfach sagen: "Ich finde das Scheiße." Einfach sagen: "Entschuldigung."

Natürlich wird es diejenigen geben, die offengelegte Schwächen und Tabus ausnutzen werden. Aber das können andere auch immer nur dann, wenn sie genügend Leute finden, die sich mit ihnen echauffieren. Wenn anders herum aber die Zahl der Menschen steigt, die einer gerade populären oder für einige nützlichen Empörung mit einem gelassenen "Na und?" begegnen, stärken sie damit einerseits die, auf denen gerade herumgedroschen wird und entwickeln gleichzeitig eine Kultur des Vertrauens, der Einladung, der Ermutigung und der Inspiration" (Bissl länger, aber sehr sehenswert!).

Man kann ja so viel falsch machen. Die falsche Wurst kaufen, zum Beispiel. Überhaupt Wurst kaufen und essen. Ist falsch. Falsch, weil - naja - irgendwie geht da halt viel Wasser drauf in der Produktion und Weizen wird verfüttert, der anderswo fünfmal so viele Menschen sattmachen würde, wie die Wurst die ich kaufe. Oder war es Mais? Soja? Jedenfalls sowas, was nicht so gut schmeckt.

Man kann sich reinhängen in Dinge und dann feststellen, dass man nur einen kleinen Ausschnitt vom Ganzen gesehen hat und man bei näherer oder weiterer Betrachtung zu einem ganz anderen oder entscheidend anderen Ergebnis gekommen wäre. Man kann sich das Ganze anschauen oder den Teil.

Beides ist falsch. Beides wird dem anderen nicht gerecht. Man kann sich über die Entwicklung der Bildung in Deutschland echauffieren. Man kann die Situation der Schulen, Kitas, der Hochschulen für fehlgeleitet halten. Kann die Prämissen unter denen auch 2012 immer noch gelernt wird verurteilen, für schädlich und schändlich halten. Es wird dem Ganzen nicht gerecht.

Man kann sich aufregen über das, was in der sogenannten Benachteiligtenförderung abgeht. Oder in der Sportförderung. Oder beim Verfassungsschutz. Beim Flughafenbau. Oder in den Untersuchungsausschüssen zu diesen Verfehlungen. Man kann fordern, dass es einer oder mehrer Visionen bedarf.

Es wird dem Ganzen nicht gerecht.

Gerechtigkeit ist eine moralische Utopie. Gerechtigkeit ist weder ein Grundzustand noch in irgend einer Weise deterministisch, biologisch, physikalisch oder sonst wie universal festgelegt. Das meiste, was es heute auf der Welt gibt, ist aus einem Ungleichgewicht, aus Mangel oder aus Zwang zur Anpassung entstanden. Es entsteht auch weiter daraus. Das Blöde bei uns Menschen ist nur, dass wir (und vielleicht noch zwei Hände voll anderer Arten) uns haben einfallen lassen, so etwas wie ein Gewissen, ein physisches Etwas, das sich um Moral kümmert, herauszubilden.

Unsere Großhirnrinde - (wahrscheinlich) genauer: der Frontallappen, der Teil, der permanent mit Tun aber eben auch mit situationsadäquatem Tun beschäftigt ist - würde sich langweilen, wenn sie sich nicht permanent mit dem Bewerten von Handlungen und dem entscheiden zwischen richtig und falsch beschäftigen würde. Und nichts ist angepisster als ein gelangweilter haufen Nervenzellen - ganz ehrlich.

Da in ihrer Nachbarschaft so Areale liegen, die sich gut Sachen merken können, die Erinnerungen und Empathie "erfahren", bleibt den grauen Zellen letztlich nicht viel mehr übrig, als sich zu der Welt um sie herum in einen bewertenden Bezug zu setzen. Das erklärt zum einen, warum beispielsweise ein 'mehr' an Wissen eine Verschiebung oder Umbewertung veranlassen kann und zeigt, dass Moral kein statisches Konstrukt ist, sondern immer kontext- (also auch wissens-/informations-) abhängig ist. Auf der anderen Seite beschreibt es auch die unumgängliche, permanente Auseinandersetzung mit morlaischen Richtig-oder-Falsch-Fragen/Entscheidungen. Sicherlich laufen die meisten davon auf einem unspektakulären, wenig belastenden Level ab. Aber die schiere Zwangsläufigkeit dieses Vorgangs erzeugt schon ein gewaltiges, 'moralisches Grundrauschen'. (Beispielsweise frage ich mich parallel zum Schreiben dieses Textes die ganze Zeit, ob das überhaupt o.k. ist, den jetzt zu schreiben.)

Steigert sich nun die Tragweite der Entscheidungen des eigenen Handelns, bezieht man zeitlich und/oder räumlich weitläufigere Auswirkungen in die Überlegungen mit ein (die sogenannte Tragweite) dann scheint es nur logisch, dass der empfundene Stress steigt. Gemäß dem Spruch: 'Optimismus ist nur ein Mangel an Information'. Und auch wenn man Empathie, als spezielle Form des moralischen Denkens und Handelns, trainieren kann, erfährt man doch das Leid anderer ähnlich selbst erfahrenem Leid.

Es ist ein Spagat. Jeden Tag. Die Wurst, die Kitas, die Flughäfen, die Visionen, die Steinbrücks. Alles Spagate. Moralische Spagate vor dem Hintergrund des Wissens/der Informationen der jeweils Handelnden und ihrer individuell gelernten Empahtiefähigkeit. Dieses Dilemma löst weder die Forderung nach Transparenz mit der Absicht das Wissen zu vermehren (in dem Glauben, mehr Wissen = mehr positiv moralisches Verhalten), noch die Ignoranz ('Man kann ja doch nichts ändern.' oder 'Die da oben machen eh, was sie wollen.') oder die Flucht in extrapersonelle, moralisch-ethische Instanzen (Religionen, Ethikräte, Gerichte, Vorgesetzte).

Ich weiß nicht, ob sich Regeln beschreiben lassen, diese Spagate ein wenig einfacher handlebar zu machen. Vielleicht gibt es eine Ebene ab der man sagen kann, dass etwa eine generelle Erhöhung der Transparenz und des Zugangs zu Information moralische Bewertungen erleichtern. Vielleicht könnte man Ebenen/Grenzen nach unten definieren, unter denen man eine ethisch-moralische Bewertung außen vor lässt und zunächst die 'Versorgung mit dem Nötigsten' (ich denke da an Obdachlose beispielsweise) sicherstellt. Anspruchs- und Anforderungslos. Vielleicht kann eine Gesellschaft sich dazu durchringen, eine bedingungslose Grundversorgung zu gewährleisten. Weltweit. Ohne Fragen, ohne Fordern, ohne Bedingungen.

Es hätte zumindest den Vorteil, dass wir alle uns moralisch ein wenig besser fühlen könnten. Dass unsere empatischen Schmerzen, die wir (übrigens genauso, wie diejenigen denen sie als wirkliche Schmerzen passieren) gern mit Trash und Klamauk übrkleistern, etwas gelindert werden. Unser Frontallappen würde öfter mit positiver, moralischer Bewertung seiner Umwelt konfrontiert. Wäre das - allein schon als Versuch - nicht sehr (ent-)spannend?

Auch wenn ich prinzipiell davon ausgehe, dass das menschliche Gehirn so etwas wie 'weltweit' nicht in der Lage ist abzubilden, stellt sich die Frage, ob es nicht (technisch unterstützt) Verfahrensweisen gäbe, eben doch die 'Bedürfnisse der Welt' nachvollziehbar für jede/n einzelne/n abzubilden. Denn das ist es ja letztlich, worauf es zurückkommen muss: Das moralische 'O.K.' zu den Entscheidungen und Handlungen muss prinzipiell von jedem einzelnen Frontallappen dazu gegeben werden können.

Der Vollständigkeit halber sei auch hier auf die beiden neuen Songs von susihatgekocht verwiesen. Alles weitere auf der Seite zur Band.

Hab ich heute gesehen. The Expendables 2. Ein Fest. (Spoileralarm!)

Gut, man kann dem Film vorwerfen, dass er im ersten Drittel ein paar, generell cineastisch gern beanstandete Längen hat. Man kann sich an kleinen Ungereimtheiten stoßen, wie dass die Jetskies zwar in das Wasserflugzeug reinfahren und durch die Heckklappen auch wieder abgeworfen werden können, diese Heckklappe aber im nächsten Schnitt von außen nicht nur nicht offen, sonder gernicht zu sehen ist. Man kann sich daran stören, dass das Vergeltungsmotiv (besonders das persönliche von Barney "The Schizo" Ross aka Silvester Stallone) ein wenig zu weit ausgebaut wird, etwas zu tief und auch zu klischeehaft inszeniert wird. (Ob dieser jungsche Scharfschütze nun in Afghanistan war oder nicht, ist wurscht. Er wird getötet und das reicht um ihn zu rächen.)Aber:

Der Film ist großartiges Actionkino vom Feinsten. Viel Geballer, viel Explosion (Ich glaube nicht ganz so viel wie im ersten Teil, aber ausreichend Kawumm. Definitv mehr als bei Wickie.). Es gibt gute Kampfszenen, schnelle Schnitte, die in den entscheidenden Momeneten das Tempo angemessen beschläunigen, wie man es erwartet und wie man aber auch nicht enttäuscht wird. Es gibt Messer, Kanonen, große Kanonen, noch größere Knaonen, sogar Panzer ;) Alles da, alles prima. Aber auch das wäre kein ausreichender Grund, eine Rezension oder meine Meinung zu dem Film aufzuschreiben.

Was den Film wirklich groß macht, ist die Mischung aus gutem, handlungsorientiertem Hau-Drauf-Film und der entspannten - aber immer glaubhaften - Selbstironie der Protagonisten. Nicht nur, dass ein Chuck Norris einen Chuck Norris Witz erzählt (was ich schon sehr groß finde), auch dass Arnold Schwarzenegger auf den Anschiss Bruce Willis, wie oft er denn noch 'wiederkommen' wolle, mit einem 'Yippie-Ya-Yeah Schweinebacke' antwortet. Dolph Lundgren ist nicht mehr der dumme Kaputtmach aus den achzigern und aus dem ersten Teil. Er ist wiederauferstanden und ein verkapptes Genie. Jet Li kämpft in einer Szene mit zwei Pfannen in einer Küche und ich weiß nicht was die coolere Interpretation wäre, eine Homage an Chacky Chan oder an Bud Spencer darin zu erkennen.

Den gesameten Film hindurch erwecken die alten Herren den Eindruck - und wie gesagt, für mich ist er glaubhaft - mit einem breiten Grinsen auf Karriere, auf Genre, auf einen guten Teil ihrer Identität und ihres Lebens zurückzublicken. Sie stehen soweit über den Dingen, dass sie sich nicht schämen für Verunglimpfungen und Schubladen in denen sie stecken. Sie öffnen ihre Schubladen weit, grinsen und winken sich zu, während einer nach dem anderen eine Anekdote von früher erzählt, die alle zu schallendem Lachen hinreißt. Jede Geschichte negiert ein wenig die Unterschiede zwischen den Charakteren, negiert die Seitenwände der Schubladen und den Raum dazwischen. Bis sich am Ende alle einig sind, dass da nicht viel Unterschied ist. Und darauf wird nochmal wild einer losgeballert ("Schnapp dir die Knarre und schieß auf irgendwas.").

Es ist eine aus dem Lebensalter erwachsende Erhabenheit, die sich in The Expendables 2 zeigt. Natürlich könnte man jedem der Herren vorwerfen, dass es ihm mit seinem Status und seinem Ruhm und Ruf ein leichtes ist, diese Position einzunehmen. Ich denke aber, dass es (unter anderem in Hollywood, aber auch ganz generell) eine echte Leistung ist, auf sein Leben, auf das was man gemacht hat, für das man belächelt oder gescholten wurde, auf die eine Sache, mit der man immer wieder assoziiert wird, mit einem Augenzwinkern zurückzuschauen zu können. Es erweckt den Eindruck von Seelenfrieden, von zur Ruhe kommen, von weltoffener Unnahrbarkeit.

Und selbst, wenn das alles nur eine Interpretation in meinem Kopf ist, so haben Stallone und co. es immerhin geschafft, mir diesen Eindruck über gut eindreiviertel Stunden stimmig zu vermitteln und auf den Punkt einzuimpfen. Selbst das würde mir für eine sehr positive Bewertung reichen, auch wenn es nur der Job wäre, den sie seit Jahren - oft von vielen als unfähig oder minderwertig gestempelt - machen. Dieses Mal hätten sie ihn gut gemacht. Aber sowas spielt man nicht nur. Bin ich mir ziemlich sicher.