Im Zuge der Wiederaufnahme der Arbeit an der Übersicht wirklich großer, bekannter Monster, ist mir heute der Rimetosser über den Weg gelaufen. Rimetosser ist einer Gnilche aus dem - wie ich finde - sehr gelungenen, norwegischen Monsterspektakeln "Troll Hunter" (Da ist auch der deutsche Trailer verlinkt). Eigentlich ist er sogar der "Endgegner", also der wirklich wuchtige und übellaunige Riese gegen Ende des Films. Mit um die 40 Meter Höhe ist er damit wohl derzeit der größte, fotorealistisch animierte Troll der Welt ... also ... so. Das ganze Projekt, bekannte große Kreaturen mal in einen Größenvergleich zu setzten, ist deutlich ins Stocken geraten, nachdem ich feststellen musste, dass ein guter Teil der Arbeit dem vorletztjährigen Diebstahl meines Laptops zum Opfer gefallen ist. Naja, jetzt geht´s dann vielleicht weiter. Natürlich (wie fast immer) fertige ich das Ganze in Inkscape, auf dessen portable Version ich an dieser Stelle auch nochmal hinweisen möchte. Wenn alles gut läuft, gibt es in ein paar Wochen dann ein Update des "proportional famous monster overviews". Mal sehn.

Was ist eigentlich, wenn das worst-case-Szenario, dass uns Meinungs- und Kommunikationsgegner antun können, nicht der Entzug sondern eine Maximierung der Unkomfortabilität des Internet ist? Beim Durchhören von CRE (fka Chaosradio Express) Telecomix - in dem es unter anderem um Revolutionen mittels Sozialer Netzwerke und die Verfügbarmachung von Internet, wenn deine Regierung es abgestellt hat ging - wurde die Rolle von Twitter & Co im Rahmen der Aufbegehren in der "arabischen Welt" angesprochen. Dabei gab es wohl unterschiedliche, staatliche Einshränkungen der Kommunikationsmöglichkeiten. Wenn das Netz weg ist, merkt man dabei sofort, dass etwas "gemacht" wird, dass eine Manipulation stattfindet. Es gibt aber auch die Varianten, dass der Netzzugang nur teilweise, nur für bestimmte Dienste, unregelmäßig oder gedrosselt erreichbar ist. Dieses "halbherzige" Netz ist natürlich für die meisten Nutzer ärgerlich, aber nicht zwingend ein Grund, um Verdacht einer Beeinflussung zu schöpfen. (Man bedenke wie oft man selbst zuhause Probleme bei der Erreichbarkeit von Seiten oder Probleme mit dem Netzzungang hat.) Einige Telecomix-Aktivisten haben eine Telefonnummer zur Verfügung gestellt, über die ein Zugang zum Internet über einen Anschluss in Deutschland möglich war. Dieser wurde auch genutzt, allerdings führt auch eine solche Verbindung zu Leistungseinbußen. In all diesen Fällen von Grenzversorgung mit Internet, machen die datenaufwändigen Dienste (Youtube, etc.) im Netz keinen Sinn mehr. Man kann zwar nicht von direkter Zensur sprechen (denn erreichbar sind die Seiten ja), aber von einer freien Nutzung zu sprechen ist genauso grotesk. Aber weiter: Ich frage mich schon länger, warum bspw. die Browserversion von Twitter mit jedem Umbau und Update langsamer zu werden scheint. Eine Nutzung des Dienstes über die Webschnittstelle finde ich bereits in Deutschland nicht wirklich ertragbar, wie muss das erst in einem vor sich hin tröpfelnden Internetland aussehen? Es stellt sich also die Frage, welchen Sinn es hat, einen im Grunde genommen sehr bandbreitensparsamen Nachrichtendienst durch solche Webschnittstellen unnötig auszubremsen. Und dann kam ja neulich diese selektive Zensurmeldung dazu. In einigen Ländern sollen schlüsselwortbasiert Tweets gelöscht werden können. Auch wenn Tim Pritlove im letzten NSFW der Meinung war, dass dies eigentlich ein Zensurdetektor ist, so werden die allermeisten Benutzer auch hier nichts von einer Zensur merken, da sie nicht länderübergreifend vernetzt sein werden. Da geht dann mal eine Nachricht verloren. Das passiert ja mal. Wieviele "dieser Link ist nicht verfügbar"-Meldungen hatten sie denn diese Woche? (Ein anderer Aspekt hierbei ist die nutzergenerierte Machtstellung der drei, vier großen Monopolisten im Netz. Twitterzensur ist nur dann relevant, wenn Twitter, das "Leitmedium" auf einem Gebiet ist bzw. wir gesellschaftlich dulden, dass wir uns informationstechnisch nicht ökonimisch emanzipieren, was man ja u.a. mittels Bildung beeinflussen könnte.) Was mir aber weiter durch den Kopf ging war, ob wir, die wir in vorgeblich freiheitlichen Ländern leben, nicht Mitschuldige an der Generierung der nächsten "informationellen dritte Weltländern" sind? Und zwar dadurch, dass wir mit unseren Bandbreiten Späße wie langsame Twitterseiten ertragen können. Durch deren Duldung allerdings ermöglichen wir Regierungen, ihre Bevölkerung durch gedrosselte Quasisperrung des Netzes vom Austausch untereinander und mit der Restwelt auszuschließen. Oder anders: Bei jedem Warten auf das Fertiglden einer Webseite, einer Übertragung auf dem Handy oder sonstigen Endgeräten, kann man sich ja mal fragen, wie lange das wohl dauern würde, wenn man nur ein Zehntel oder Hunderstel der Versorgungsgeschwindigkeit hätte. Und welche Auswirkungen das auf die eigene Kommunikation hätte. Wie gesagt, nur so ein Gedanke. Viellicht gibt es andere, plausiblere Gründe warum Twitter im Browser so langsam ist. Vielleicht reicht die Anbindung via Telefon nach Deutschland locker aus, um das Internet in vertretbarer Geschwindigkeit nutzen zu können. Vielleicht sollte man nicht immer hinter allen möglichen Verknüpfungspotentialen eine Verschwörung sehen. Es wäre ja prima, wenn an solchen Befürchtungen nichts dran wäre.

Es ist wie so oft. So schlimm wie es hier für ACTA theoretisch dargestellt wird, wird es nicht kommen. Zumindest zunächst nicht. Der Effekt von unverhältnismäßig harten (unglaublich undemokratischen) Gesetzgebungsverfahren läuft oft gleich ab. Zunächst gibt es außerordentlich überzogene Forderungen, auf die dann Kritiker aufmerksam machen, was zur Empörung (aber mittelfristig auch zur Ermüdung) führt, zu einer Abschwächung (und Komplexisierung) der Thematik und schließlich zu schwer kommunizierbaren Entwürfen, die in der Öffentlichkeit aufgrund der Vorgeschichte als relativ harmlos wahrgenommen werden, sofern man überhaupt noch Energie aufbringt sich damit zu beschäftigen.

Der weitaus dramatischere Teil dabei ist aber, dass in der Folge Gesetze eingeführt und nach und nach rigider angewendet werden. Und diese Anwendung wird dann immer nur an "Einzelfällen" und Einzelpersonen reflektiert. Und so etabliert sich eine Rechtsprechung, die im Kern von der Bevölkerung abgelehnt würde eben weil sie als Maxim nicht gewünscht ist. natürlich sind wir alle der Staat/die Gesellschaft. Eine Schuldzuweisung auf "die da oben" ist zunächst unsinnig. Jedoch gemessen an "einigen da oben" (Wulff, Friedrich) stellt sich immer die Frage, wie viel Schaden lässt eine Gesellschaft zu, bevor sie politische Fehlbesetzungen korrigiert/korrigieren kann?

Das mindeste was man tun kann ist - wie immer - informieren. Und allein deshalb halte ich es für sinnvoll, dass die hundert Leute, die hier immer mal vorbeischaun, erfahren was auf uns zukommt. Entscheiden, ob man das will, ob diese theoretischen Annahmen zu hoch gegriffen sind oder ob das vielleicht alles so sein muss, muss dann jeder selbst. 

Update: Ach ja, ich Dösen hab ganz vegessen darauf zu verweisen, dass man sich auch gegen ACTA positionieren kann. Nämlich hier.

Endlich ist die erste offizielle CD "animal skulls" von susihatgekocht fertig. Sozusagen als Weihnachtsgeschenk gibt es zehn Songs gratis zum herunter-, hinauf-, hin- und herladen und kopieren. Leider ist das Artwork noch nicht ganz fertig, aber das wird dann nächstes Jahr nachgereicht, weil: ist jetzt erstmal gut - mit Ärger und mit Wut.

Zum Download des Albums geht´s hier.

Also frohe Feiertage und soweiterundsofort und ein Dankeschön an alle Unterstzenden.

Die Frage lautet: "Geht´s noch?!?" Und die Antwort lautet irgendwie immer: "Ja. Ja, es geht noch. Is zwar nicht so dolle, aber es geht noch." Noch?! Wann wird denn das noch zu einem "nicht mehr" werden? Wann wird es wirklich genug sein? Wann wird endlich damit aufgehört, so zu tun, als sei all der Unfug, der geschieht, der entschieden wird, der umgesetzt wird unvermeidbar oder unbeeinflussbar? Wann ist eine ausreichende Sättigungshöhe erreicht, um sich selbst einzugestehen: "Nein, das geht jetzt so nicht mehr. Das werde ich so nicht mitmachen."? Es passieren ja ständig diese Dinge. Megaupload wird dicht gemacht, einen Tag nachdem sich die "Netzgemeinde" erstaunlich kollektiv gegen den Urheber- und Leistungsschutzirrsinn beschwert hat. Letztlich zeigen damit die Nutzer nur, dass sie keinen Bock darauf haben, sich die Freiheit nehmen zu lassen Kulturgüter untereinander auszutauschen. Nicht nur eine seit Jahr und Tag in der "Offlinewelt" gelebte Praxis, dieses Tauschen ist der Grund, warum wir uns immer weniger die Köpfe einhauen und erkennen, dass wir alle garnicht so verschieden sind und dass auch von den wirklich verschiedenen manchmal doch was cooles kommt, was sie ein wenig unverschiedener macht. Natürlich haben Menschen in diese Kulturgüter Zeit und Geld gesteckt und müssen auch irgendwie Geld damit verdienen können, aber tun sie das nicht? Ist es wirkich so, dass die "großen Kulturveteiler", die Labels und Filmfirmen, die Patent- und Lizenzinhaber kein Geld verdienen? Vielleicht weniger als ohne das angeblich illegale Tauschen von Inhalten. Vielleicht wäre es aber auch eine Überlegung zu sagen, dass es immer noch genug ist für alle Beteiligten und dass der Verlust - so es einen gibt - schlicht als gesamtgesellschaftliche Investition gesehen wird. Als langfristige Anlage in die Zufriedenheits-, Bildungs- und Innovationsbilanz aller, die Zugang zu diesen Inhalten haben. Aber anscheinend geht´s auch so noch. Anderes Beispiel: Privatisierung von öffentlichen Aufgabengebieten. Seien es Wohnungsbau, Infrastruktur, Grundversorgungen, soziale Unterstützungsleistungen oder (wie momentan in Dresden) die Krankenversorgung, in all diesen Bereichen führt eine Privatisierung zunächst zu chaotischen Umsortierungssituationen, dann zu einen Preiswettbewerb, der zu Lohndruck, Leistungs- und Know-How-Verlust und schließlich zu einer Verschlechterung der Versorgung der Betroffenen, der Einkommenssituation der Beschäftigten und kurzfristig sanierten Kommunalhaushalten führt. Eine nachhaltige Planung, geschweige denn visionäre - also idealisierte - Zukuftsideen werden dabei gleich mit veräußert. Ganz so, als sein nicht klar, dass ein privates Unternehmen (auch wenn es ernsthaft hehre Ziele verfolgt) immer nur in den Wettbewerbsgrenzen agieren kann. Hoheitliche Aufgaben der Mindeststandardsicherung kann es nicht erfüllen und wird im Zweifelsfall mit dazu beitragen, eben diese Standards immer weiter zu senken. Aber anscheinend geht´s noch. Was ist mit diesem Politikklamauk, mit dem Medienklamauk, mit all den Dingen, bei denen man sich täglich an den Kopf greift und/oder ihn schüttelt, weil einem die Worte fehlen. Weil es die Zivilisation bisher nicht für nötig fand, für derlei Schwachsinn Wörter zu schöpfen. Das Gehrin erkennt zwar das Kroteske, kann es aber nicht äußern. Es gelingt ihm nur, intern mit Schmerz und Übelkeit und Ablehung und Wut zu reagieren. Ja, Wut. Aber es geht noch. Die da oben sollten und müssten... Die da unten werden, wenn sie nur genügend gedemütigt und unterversorgt sind... Quatsch! Wir sind soweit von einem revolutionären Umbruch entfernt, wie wir es immer sind und waren. Wir sind so nah an einem totalitären und absolutistischen Welt-, Gaubens- und Staatsbild, wie wir es immer sind und waren. Weil wir uns arrangieren. Genau wie die da oben und die da unten. Wir in der Mitte sind vielleicht die Bequemsten, weil wir nicht korrupt sind. Weil wir genügend Träume und Anstand haben, die Dinge beim Namen zu nennen, authentisch und logisch konsitent leben können. Weil wir wissen, dass wir nicht Recht damit haben, dass wir nichts ändern können, aber damit, dass es eben dauert und kompliziert ist. Wer ist schon willens von heute auf morgen sein halbes Leben umzukramen, um die Welt zu retten? Und wer könnte schon sagen, wie das ginge? Es geht halt alles noch. Natürlich sind wir hier in einer verdammt priveligierten Posi- und Situation. Natürlich gibt es Länder und Regionen in denen die Schwelle längst überschritten ist. In denen Menschen bereitillig ihr Leben auf Spiel setzen, weil sie nichts mehr haben als die wahnsinnige Idee woanders könnte es besser sein. Woanders wird es besser werden. Dummerweise ist Leid immer subjektiv und dieses Leid ist halt nicht unseres. Kausalität hat ihre Grenzen. Mindestens in unserer Vorstellungskraft. Hier lassen wir es zu, dass ein zu Guttenberg für Beratertätigkeiten als Talent ohne Agenda engagiert wird und sich bereitwillig Sachen in den Mund legen lassen würde, damit der Gesamteindruck stimmt. Wie(so) sollen wir uns da um die Probleme von Drittweltflüchtlingen kümmern, nur weil die zufällig bei uns vor der Tür ertrinken? Apropos ertrinken. Wer erinnert sich noch an den Kapitän der Cap-Anamur, der eben wegen der Aufnahme, sich in Seenot befindlicher Flüchtlinge quasi als Dankeschön zur Begrüßung erstmal inhaftiert wurde? Vermutlich keiner von denen, die jetzt über diesen Kreuzfahrtkapitän schimpfen und hetzen, der sein Schiff vor der Toskana umgeworfen hat. Kann man nicht vergleichen? Stimmt kann man nicht vergleichen. Man kann auch Guttenberg und Hungersflüchtlinge nicht vergleichen. Es sind halt Splitter einer Gesellschaft, einer Ordnung, einer Bewertungs- und Wertematrix, die hier und da auftauchen, Empörung und Normierung ableiten und Gesellschaft bilden. Und genau deshalb kann man sie doch nebeneinander stellen. Sie betrachten, vergleichen und sich Fragen ob´s noch geht. Ob es noch das ist, was man sich so vorstellt, da oben da unten und auch bei mir.

Ja aufregen, das müsste man sich. Weil man nicht geschlafen hat. Oder weil... ...man einen Bundepräsidenten hat, der einem noch ein bischen mehr die Politik verleidet. Oder weil die Dummheit eines Bundepräsidenten dazu führt, dass ein Schmäh- und Schmutzblatt die Genugtuung erfährt, als Journalimus betrachtet zu werden. Oder darüber, dass der Rundfunk Berlin Brandenburg in geradezu unverantwortlicher (auch journalistisch unverantwortlicher) Weise seinen besten Aufreger rausgeschmissen. Oder weil die Amis da gerade so einen Scheiß machen, der irgendwie nicht gut ist für das Internet oder so. Oder weil Man mal wieder über ein Video stolpert, das in deinem Land nicht verfügbar ist, weil vermutlich irgendwer irgendwo irgendeinen Mimimimi-Urheber-Ist-aber-mein-Förmchen-Frühkind-zu-kurz-gekommen-Scheiß-Furz querstecken hat. Aufregen jedenfallls. Aber vielleicht ist aufregen doch nicht das Richtige. Vielleicht ist es besser so zu agieren, wie es Christopher Lauer im Berliner Abgeordnetenhaus getan hat. Und das sogar mit sehr fundierten und nachvollziehbaren Rethorik. Argumentieren. (Weitgehend) gelassen bleiben. Auch kann ein längeres Gespräch dazu führen, dass man mehr über die Hintergründe von beispielsweise skeptischem Denken erfährt. Es kann auch hilfreich sein, andere sich aufregen zu lassen. Etwa direkt Betroffene. Nur Wulff und Medien und Journalismus, da fällt mir nix ein oder soviel, dass ich mich aufregen könnte. Aber das machen ja auch schon genug andere Ja aufregen, das müsste man sich. Weil man nicht geschlafen hat. Oder weil man einen Bundepräsidenten hat, der einem noch ein bischen mehr die Politik verleidet. Oder weil die Dummheit eines Bundepräsidenten dazu führt, dass ein Schmäh- und Schmutzblatt die Genugtuung erfährt, als Journalimus betrachtet zu werden. Oder darüber, dass der Rundfunk Berlin Brandenburg in geradezu unverantwortlicher (auch journalistisch unverantwortlicher) Weise seinen besten Aufreger rausgeschmissen. Oder weil die Amis da gerade so einen Scheiß machen, der irgendwie nicht gut ist für das Internet oder so. Oder weil Man mal wieder über ein Video stolpert, das in deinem Land nicht verfügbar ist, weil vermutlich irgendwer irgendwo irgendeinen Mimimimi-Urheber-Ist-aber-mein-Förmchen-Frühkind-zu-kurz-gekommen-Scheiß-Furz querstecken hat. Aufregen jedenfallls. Aber vielleicht ist aufregen doch nicht das Richtige. Vielleicht ist es besser so zu agieren, wie es Christopher Lauer im Berliner Abgeordnetenhaus getan hat. Und das sogar mit sehr fundierten und nachvollziehbaren Rethorik. Argumentieren. (Weitgehend) gelassen bleiben. Auch kann ein längeres Gespräch dazu führen, dass man mehr über die Hintergründe von beispielsweise skeptischem Denken erfährt. Es kann auch hilfreich sein, andere sich aufregen zu lassen. Etwa direkt Betroffene. Nur Wulff und Medien und Journalismus, da fällt mir nix ein oder soviel, dass ich mich aufregen könnte. Aber das machen ja auch schon genug andere